Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8241/2023[88-9724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по "адрес" о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о дисциплинарном взыскании (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1967/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчика УМВД России по "адрес" ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к УМВД России по "адрес" с иском, в котором просил признать незаконным заключение УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки по рапорту начальника отдела КРУ МВД ФИО5 Вадрецкого от ДД.ММ.ГГГГ по результатам отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.10.2021 и приказ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, приказом УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с назначен на должность заместителя начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" - начальника центра (государственного санитарно-эпидемиологического надзора) - главного государственного санитарного врача.

На основании п. 2 приказа УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N (отсутствие согласования уполномоченного органа) и подпунктов 1.2.3, 1.2.7 Приложения N к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, что выразилось в необоснованном принятии решения о списании 6 предметов движимого имущества.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает заключение проверки и вынесенный на его основании приказ от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными, поскольку не установлены факты и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, степень вины, характер и размер вреда. Полагает, что наложенное дисциплинарное наказание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. Не согласен с вмененным ему нарушением п.4 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку лицом, ответственным за согласование решения о списании, он не является. Оспариваемое заключение не содержит сведений и информации, опровергающих достоверность выводов комиссии по списанию, доказательств списания иного имущества вместо имущества, подлежащего списанию, в заключении также не содержится.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении исковых требований.

ФИО1 полагает ошибочным вывод суда о нарушении им п. 4 Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку обязанности по согласованию актов списания с руководителем УМВД на него не возлагались; утверждает об обоснованности списания имущества в отсутствие цветных фотографий, содержащих заводские и инвентарные номера, о том, что согласование списания осуществляется руководителем учреждения, а не председателем комиссии, об отсутствии в его (истца) действиях дисциплинарного проступка, о допущенной ответчиком дискриминации. Обращает внимание, что в течение двух месяцев в отношении него было проведено 4 служебных проверки, был инициирован вопрос о его аттестации, во избежание чего истец был вынужден уволиться со службы по собственному желанию. Считает, что примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, его предшествующему поведению, отношению к службе.

От УМВД России по "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, определено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 в период с 2009 г. проходил службу в органах внутренних дел, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N п/с был назначен на должность заместителя начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" - начальника центра (государственного санитарно- эпидемиологического надзора) - главного государственного санитарного врача.

Приказом УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения требований следующих норм: пункта 4 Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, подпунктов 1.2.3, 1.2.7 Перечня документов, формируемых постоянно действующими комиссиями органов внутренних дел Российской Федерации, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, необходимых для принятия решения о списании федерального движимого имущества, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, а также подпунктов 13.50, 13.51 раздела III "Должностные обязанности" должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в необоснованном принятии решения о списании 6 единиц движимого имущества ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" при отсутствии заключений о техническом состоянии и цветных фотографий списываемого имущества, поврежденных частей, отражающих регистрационные, идентификационные, инвентарные и заводские (серийные) номера в 2021 году.

Судом также установлено, что приказом ФКУЗ "МВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден состав комиссии по приему-передаче материально-технических средств, ценностей, движимого и недвижимого имущества, председателем которой назначен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по "адрес" ФИО6 подан рапорт начальника отдела КРУ МВД России капитана внутренней службы ФИО7 по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "МСЧ УВД России по "адрес"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам вышеуказанной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" выявлен ряд нарушений и недостатков.

Приказом начальника УМВД России по "адрес" от 08.10.2021 N назначена с даты издания приказа служебная проверка по фактам нарушений в области финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "МСЧ МОВД России по "адрес"". Этим же приказом утвержден состав комиссии для проведения служебной проверки.

По результатам проведенной служебной проверки руководителем комиссии - главным инспектором инспекции УМВД России по "адрес" ФИО8 вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за допущенные нарушения на ФИО1 подлежало наложение дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 4 Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N в МСЧ допущено списание 73 единиц движимого имущества без согласования с УМВД на сумму 1 012, 9 руб, в том числе на сумму 654, 7 руб. при отсутствии полного комплекта необходимых документов (заключений о техническом состоянии, цветных фотографий списываемого имущества, поврежденных частей, отражающих регистрационные, идентификационные, инвентарные и заводские (серийные номера).

В частности, в соответствии с подп. "д" п. 4 указанного Положения решение о списании федерального имущества принимается в отношении федерального движимого имущества, находящегося у федеральных казенных учреждений на праве оперативного управления, - казенными учреждениями по согласованию с федеральными органами государственной власти (федеральными государственными органами), в ведении которых находятся указанные учреждения, за исключением принятия решения в отношении имущества, указанного в подпункте "д (1)" настоящего пункта.

Согласно п. п. 1.2.3, 1.2.7 Перечня документов, формируемых постоянно действующими комиссиями органов внутренних дел Российской Федерации, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, необходимых для принятия решения о списании федерального движимого имущества, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавшего на момент проведения проверки), в перечень документов, необходимых для принятия решения о списании федерального движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за органами внутренних дел Российской Федерации, организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, входят, в том числе, заключение о техническом состоянии федерального движимого имущества, подтверждающего его непригодность к дальнейшему использованию, выданное специализированной организацией, имеющей право на данный вид деятельности, или подразделением (организацией), данная деятельность которой определена положением (уставом); цветные фотографии списываемого федерального движимого имущества, поврежденных частей федерального движимого имущества, отражающие регистрационные, идентификационные, инвентарные и заводские (серийные) номера, повреждения.

В силу п. 2 Порядка согласования решения о списании федерального движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за органами внутренних дел Российской Федерации, организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, списание федерального движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральными казенными учреждениями, подчиненными территориальным органам МВД России на региональном уровне, с балансовой стоимостью не более 500 000 руб, осуществляется по согласованию с соответствующими территориальными органами МВД России на региональном уровне (за исключением транспортных средств, которые списываются по согласованию с МВД России).

Отражение в бюджетном учете списания федерального движимого имущества, а также разборка, демонтаж федерального движимого имущества, снятие автотранспортных средств с государственного регистрационного учета до получения письма-согласования не допускаются (п. 10 Порядка).

Будучи опрошенным в ходе проведения служебной проверки ФИО1 пояснил, что представленные копии актов о списании в текущем году (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) объектов нефинансовых активов подписаны всеми членами комиссии и утверждены начальником МСЧ ФИО9 Данные акты прошли юридическую экспертизу на соответствие требованиям законодательства. Кроме того, ФИО1 указал, что комиссия осуществляла свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что на 6 единиц имущества, списанных в 2021 году под председательством ФИО1 (акты N от ДД.ММ.ГГГГ, N N, 16, 28, 29, и 30 от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствовали цветные фотографии списываемого имущества с инвентарными, заводскими (серийными) номерами, на 1 единицу (акт N от ДД.ММ.ГГГГ - бак многоразовый) отсутствовало заключение (акт) о техническом состоянии списываемого имущества.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. ст. 21, 47, 49, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходили из того, что в ходе служебной проверки нашел подтверждение факт нарушения истцом требований п. 4 Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и подпунктов 1.2.3, 1.2.7 Перечня документов, формируемых постоянно действующими комиссиями органов внутренних дел Российской Федерации, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, необходимых для принятия решения о списании федерального движимого имущества, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, порядок и сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания соблюдены; избранная мера привлечения к дисциплинарной ответственности (выговор) является одним из самых мягких видов взыскания и соответствует тяжести совершенного проступка; при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что согласование списания федерального движимого имущества осуществляется руководителем учреждения, а не председателем комиссии, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и их отмену не влечет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения истцом как председателем комиссии по приему-передаче материально-технических средств, ценностей, движимого и недвижимого имущества требований подпунктов 1.2.3, 1.2.7 Перечня документов, формируемых постоянно действующими комиссиями органов внутренних дел Российской Федерации, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, необходимых для принятия решения о списании федерального движимого имущества, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившегося в списании имущества в отсутствие заключения о его техническом состоянии, подтверждающего его непригодность к дальнейшему использованию, а также цветных фотографий списываемого федерального движимого имущества, поврежденных частей федерального движимого имущества, отражающих регистрационные, идентификационные, инвентарные и заводские (серийные) номера, повреждения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка, его предшествующему поведению, отношению к службе, подлежат отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суды проверили указанные доводы истца и признали дисциплинарное взыскание в виде выговора, являющегося одним из самых мягких видов взыскания, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, соразмерным тяжести проступка.

При этом, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 3 ст. 51 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ); вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (ч. 5 ст. 51 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), а следовательно, как верно отметили суды, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, а также о допущенной ответчиком дискриминации, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования неправомерными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи