Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8247/2023[88-9435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки "Мерседес Бенц С180", государственный регистрационный знак М947ВХ67, причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, а также транспортное средство для осмотра. В соответствии с оценкой, проведенной страховой компанией, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 9 883 руб. 96 коп. Указанная сумма страхового возмещения перечислена ФИО1 Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец обратился в СРООЗПП "Правосудие", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 453 100 руб. В соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана сумма в размере 1716 руб. 04 коп.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 356 800 руб, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 356 800 руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента практической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 200 000 руб.), неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта 40 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы 12 000 руб, расходы по оплате рецензии в сумме 7 000 руб, а также с САО "ВСК" в доход бюджета "адрес" взыскал государственную пошлину в размере 9 068 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ФИО4 просит суд отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 099, государственный регистрационный знак Н392ЕК44, причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству "Мерседес Бенц 180", государственный регистрационный знак М947ВХ67.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закоа об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии XXX N, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а виновника аварии - в СПАО Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО "ВСК" с привлечением экспертной организации ООО "РАНЭ" проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях установления обстоятельств получения транспортным средством заявителя повреждений САО "ВСК" организовало проведение транспортно-трасологического исследования ООО "РАНЭ-ЦФО".

Из заключения ООО "РАНЭ-ЦФО" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 9 883 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 9 883 руб. 96 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в СРООЗПП "Правосудие" для определения размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта его автомобиля, согласно заключению которой стоимость ремонта с учетом износа составила 453 089 руб.84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 390 116 руб. 04 коп, а также выплате неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения.

В ответ на указанную претензию САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении его заявления в связи с исполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца получило повреждения следующих элементов: крыло переднее правое, диск переднего правого колеса в части наслоения частиц черного пластика и переднего бампера справа и частично слева. Остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 11 600 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 1 716 руб. 04 коп. Постановлено, что в случае неисполнения решения с САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В связи с наличием противоречий в представленных по настоящему делу экспертных заключениях по ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз" ФИО7.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес Бенц С180", государственный регистрационный знак М947ВХ67, с учетом износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, применительно к выявленным повреждениям, образованным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 368400 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании недополученной части страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе оценил заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд положил в основу выводов по делу заключение судебной экспертизы, которое оценено в совокупности с иными доказательствами, поддержано экспертом в судебном заседании, признано допустимым доказательством.

С учетом этого суд пришел к выводу, что размер ущерба составляет 368 400 руб, с учетом выплаченных ранее ответчиком сумм 9 883 руб. 96 коп. и 1 716 руб. 04 коп. размер недоплаты составил 356 800 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что при рассмотрении дела допущено нарушение норм статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судом назначена экспертиза, тогда как имелось заключение экспертизы, назначенной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит этот довод жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Обстоятельства, составляющие предмет доказывания по настоящему делу, связаны с оценкой повреждений автомобиля истца, связи имеющихся повреждений с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и определением размера ущерба. Эти вопросы требуют для их разрешения специальных познаний.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Назначая по делу комплексную судебную автотехническую и оценочную экспертизу, суд мотивировал свое определение применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 163-164), не нарушив требования вышеприведенных правовых норм и не противореча вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не исключают возможность назначения судебной экспертизы по таким делам ввиду наличия противоречащих заключений, а говорят о том, что наличие таких заключений не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе как дать оценку представленным сторонами и выполненным по заданию финансового уполномоченного экспертизам, так и при назначить судебную экспертизу при отсутствии возможности давать такую оценку или при несогласии с представленными заключениями, обосновав свое решение обстоятельствами, указанными в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке.

При этом представленная ответчиком рецензия на заключение экспертизы приобщено судом к материалам дела, исследовано в ходе судебного заседания; для оценки доводов ответчика, не согласного с заключением экспертизы, допрошен эксперт в судебном заседании.

Основания для вывода о нарушении судом правил исследования и оценки доказательств из материалов дела не следуют.

Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств и оспаривание установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом установлено, что размер неисполненного ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 356 800 руб, судом взыскана неустойка за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 200 000 руб, последующее начисление неустойки после вынесения решения суда зависит от срока исполнения решения суда ответчиком, при своевременном исполнении этого решения размер неустойки не будет значительным, суд предусмотрен ограничение и этой суммы размером 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая снижение судом размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность нарушения и сумму долга, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд правомерно не установил.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что при удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы судом нарушены нормы материального права, расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг, расходы на оплату услуг судебного эксперта необоснованно взысканы в полном объеме с ответчика.

Эти доводы также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом результата дела, сложности дела, объема выполненной представителем работы суд правомерно присудил истцу за счет ответчика судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта 40 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы 12 000 руб, расходы по оплате рецензии в сумме 7000 руб.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи