Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8266/2023[88-9472/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации затраченного времени, выплате надбавки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3462/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации об инициации оценки работы судей и работников аппаратов, компенсации затраченного времени, выплате надбавки.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ во Втором кассационном суде общей юрисдикции было оставлено обращение, содержащее прошение о рассмотрении документов, а именно: решения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки соответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела N по иску ФИО1 к АО НПФ "Эволюция", установленными судами первой и апелляционной инстанций, выявления нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права. Дополнительно был передан документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ были получены экземпляры документа, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в отношении Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Подготовленные Вторым кассационным судом общей юрисдикции в период с июня 2021 г. по ноябрь 2021 г. документы содержат неточности в части отражения сведений о фактических организационно - правовых формах и наименованиях сторон, что не позволяет воспользоваться данными документами в соответствии с целями их создания и применения в гражданском судопроизводстве.

Организация процесса по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и результат рассмотрения материалов дела N не соответствует требованиям, определенным законодательством. Организация текущей деятельности Второго кассационного суда общей юрисдикции является причиной нарушения права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и права на свободное распоряжение своими способностями, дополнительных временных затрат со стороны истца на участие в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, истец была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд и просила инициировать работы по оценке и, при необходимости, повышению квалификации судей и работников аппарата Второго кассационного суда общей юрисдикции с целью обеспечения стабильного уровня качества деятельности по пересмотру вступивших в силу судебных постановлений, рассмотреть возможность уточнения должностных инструкций сотрудников аппарата Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив обязательное наличие описания выполняемых функций и задач, перечня целевых показателей и критериев оценки для обеспечения стабильного уровня обслуживания при судопроизводстве (в том числе при оформлении подготавливаемых документов, по оперативности, результативности (достигнутому нематериальному эффекту), экономности (достигнутому материальному эффекту), уточнив систему мотивации с учетом необходимости достижения высокого интегрального показателя удовлетворенности, рассчитываемого, как вариант, по аналогии с Индексом удовлетворенности клиентов - Customer Satisfaction Index (CSI) в коммерческом секторе.

Также ФИО1 просила суд компенсировать затраченное время на участие в опросе и формирование экспертной точки зрения на текущее состояние операционной деятельности Второго кассационного суда общей юрисдикции в размере 600 000 руб, а также выплатить надбавку за неплановое вовлечение в процессе оценки операционной деятельности Второго кассационного суда общей юрисдикции и возросшую психологическую нагрузку по причине демонстрации признаков низкой эффективности системы организации внутреннего контроля (в том числе в отношении процесса делопроизводства) и безразличия к репутации федерального государственного гражданского служащего в Российской Федерации в размере 1 000 000 руб.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО1 об инициации оценки работы судей и работников аппарата отказано.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации затраченного времени, выплате надбавки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, производство по делу по иску ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО НПФ "Эволюция" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать в Государственную управляющую компанию "Внешэкономбанк" средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, обязании Пенсионного фонда Российской Федерации внести изменения в единый реестр застрахованных лиц, взыскании расходов по копированию, по оплате государственной пошлины, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к АНО НПФ "Эволюция" о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в не отмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Как установилсуд, на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Судебным департаментом подготовлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N СД-6ог/722-299-22 в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотреть обращений граждан Российской Федерации".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что подготовленные Вторым кассационным судом общей юрисдикции в период с июня 2021 г. по ноябрь 2021 г. документы содержат неточности в части отражения сведений о фактических организационно-правовых формах и наименованиях сторон, что не позволяет воспользоваться данными документами в соответствии с целями их создания и применения в гражданском судопроизводстве; организация процесса по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и результат рассмотрения материалов дела N не соответствует требованиям, определенным законодательством; организация текущей деятельности Второго кассационного суда общей юрисдикции является причиной нарушения права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и права на свободное распоряжение своими способностями, дополнительных временных затрат со стороны истца на участие в судебных заседаниях.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 118 Конституции РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации" и исходил из того, что суды не входят в систему Судебного департамента, судьи не являются его должностными лицами и не подведомственны ему, Судебный департамент не правомочен давать вышеназванным лицам указания по применению норм права и не несет ответственности за их неправомерные действия или решения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 об инициировании работ по оценке, повышению квалификации судей и работников аппарата Второго кассационного суда удовлетворению и производных требований о взыскании компенсации затраченного времени, выплате надбавки.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований принимать к рассмотрению как исковые требования ФИО1 об инициации оценки работы судей и работников аппарата, в отношении которых суд ДД.ММ.ГГГГ уже вынес определение об отказе в их принятии, так и связанные с ними требования о компенсации затраченного времени на участие в опросе и формировании экспертной точки зрения и выплате надбавки, при этом отметил, что у ФИО1 отсутствует право на предъявление указанного иска в защиту прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

В п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Указанное положение нашло свое закрепление также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации... ".

В связи с тем, что иск ФИО1 направлен на инициацию оценки работы судей и работников аппаратов, заявление истца не подлежало принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу. В связи с этим суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, правомерно прекратил производство по иску ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание истцом в кассационной жалобе на то, что апелляционное определение не содержит указания на изменение ей в суде апелляционной инстанции исковых требований в части реквизитов для перечисления присужденного не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления и его отмену не влечет, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного постановления (ч. 3 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, по общему правилу, изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи