Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8287/2023[88-8852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К,, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к Пуртову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пуртова Ильи Сергеевича на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Пуртову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному в офертно-акцептной форме 14.11.2017 года, ссылаясь на то, что по указанному договору ответчику предоставлен кредит в размере 588235, 29 руб. на срок до 13.11.2024 года с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 15, 5 % годовых, однако с 13 июля 2020 года ответчик условие о ежемесячном погашении кредита не исполняет, направленное заемщику 25 августа 2021 года требование о досрочном возврате кредита в добровольном порядке не удовлетворено.

Просили суд взыскать задолженность в размере 533375, 39 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8533, 75 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлены возражения по существу иска, основанные на доводах о незаключении с истцом кредитного договора и возможной фальсификации представленных истцом в суд документов.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 года, исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворены, с Пуртова И.С. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 533375, 39 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8533, 75 руб.

В кассационной жалобе Пуртов И.С. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов суда о заключении кредитного договора и предоставлении ему кредита представленным в материалы дела доказательствам в копиях, необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по его ходатайству 17 марта 2022 года, чем нарушено его право на полное ознакомление с материалами дела.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Направленное по правильному адресу Пуртова И.С. судебное извещение 28 марта 2023 года возвращено из-за истечения срока хранения на почтовом отделении, представителю ПАО "МКБ" извещение вручено 20 марта 2023 года.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных кредитором требований о досрочном взыскании долга по кредитному договору, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам с применением положений статей 309, 310, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждено заключение 14 ноября 2017 года кредитного договора между сторонами на срок до 13.11.2024 года путем обмена заявлением-анкетой заемщика Пуртова И.С, собственноручно подписанного ответчиком, и акцептом истца, исполнившим обязанность передать ответчику зачислением на его карточный счет в банке суммы займа, а ответчиком не заявлено возражений относительно безденежности кредитного договора и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности ежемесячно возвращать долг в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о несвоевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела и лишении его возможности представить доказательства возражений по существу заявленных кредитором требований, указав на то, что участвовавшим в рассмотрении дела 17 марта 2022 года ответчиком, извещенным своевременно 22 февраля 2022 года о месте и времени рассмотрения дела и имеющим возможность ознакомиться с материалами дела и заявить такого рода возражения, своими процессуальными правами не воспользовался, не заявив также и в суде апелляционной инстанции доводов, требующих проверки суда апелляционной инстанции и способных повлиять на иной исход рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика не находит.

Доводы кассатора о том, что в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, выводы суда основаны на оценке доказательств в виде незаверенных надлежащим образом копий документов, судом не дана оценка озвученным им в судебном заседании сомнениям в подлинности этих документов, повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не могут, поскольку такого рода нарушения норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом в материалы дела представлены светокопии оригинальных документов, содержание которых ответчиком не оспаривалось, так же как и принадлежность подписи в заявлении-анкете на предоставление кредита, индивидуальных условиях кредитования, графике платежей по кредиту, не предоставлены аналогичные документы иного содержания, в связи с чем оснований для истребования у истца судом подлинников этих документов не имелось, выписка по банковскому счету предоставлена в материалы дела в подлиннике.

Кроме того суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не оспаривалось использование выпущенной на его имя кредитной карты и заключение договора банковского обслуживания привязанного к карте карточного счета в период образования задолженности, доказательств утраты кредитной карты или совершения мошеннических действий при заключении кредитного договора и использовании кредитных средств ответчиком в суд также представлено не было.

Доводы кассационной жалобы Пуртова И.С. правильности выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленного истцом, присутствующим в судебном заседании 17 марта 2022 года, ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами дела, о наличии которых ему было известно не позднее, чем с 22 февраля 2022 года, принцип состязательности сторон в гражданском споре не нарушен, требования процессуального законодательства к оценке доказательств соблюдены, в связи с чем основания, предусмотренные частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судебными инстанциями также не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду изложенного суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пуртова Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: