Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8308/2023[88-9870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО14, судей ФИО18, ФИО15, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ЖСК "Бобруйск", ФИО3, ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4680/2022), по кассационным жалобам ЖСК "Бобруйск", ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав ФИО1, ФИО16, представителя ЖСК "Бобруйск", поддержавших доводы своих кассационных жалоб, ФИО17, представителя ФИО3, ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратилась в суд к ответчикам ФИО5, ФИО3, ЖСК "Бобруйск", ФИО7 с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес", расположенной по адресу: "адрес", собственниками которой являются истцы, по причине отрыва резьбового соединения от основного стояка, поскольку собственниками "адрес" ФИО3 и ФИО5 самовольно произведены работы по переустройству стояка горячей воды в техническом шкафу и неправильно установлена дополнительная аппаратура. В результате залива пострадали отделка коридора, ванной комнаты, маленькой и большой комнаты квартиры истцов, а также проводка. Истцы, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 313 922 руб, расходы по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба 8 ООО руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 ООО руб.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ЖСК "Бобруйск", ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда; заявление ФИО5, ФИО3 удовлетворено частично, взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 250 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 250 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, во взыскании расходов в большем размере ФИО5 и ФИО3 B.1I. отказано, /том 2 л.д. 187-190/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от 24.08.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения, /том 2 л.д. 283-293/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от 24.08.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, /том 2 л.д. 325-329/

При новом рассмотрении решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу "Бобруйск" удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Бобруйск" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 126 240 руб. 59 коп, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 216 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 884 руб. 62 коп.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Бобруйск" в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 126 240 руб. 59 коп, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 216 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 884 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу "Бобруйск" - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО7 - отказать.

Заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Бобруйск" в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 287 руб. 07 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 962 руб. 93 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО5 отказать. Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Бобруйск" в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 287 руб. 07 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 962 руб. 93 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 - отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖСК "Бобруйск" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с ФИО1, ФИО2 судебных расходов в пользу ФИО3, ФИО5

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", а собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", является ФИО3, кроме того, в указанной квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО6, /том 1 л.д. 131-133, л.д. 142/

Как установлено судом первой инстанции, управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес", является ЖСК "Бобруйск".

Согласно актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены по итогам осмотра квартир N и N по адресу: "адрес", по вопросу залития "адрес", из-за самовольного переустройства стояка горячей воды в техническом шкафу собственником "адрес" неправильно установленной дополнительной аппаратуры произошел отрыв резьбового соединения от основного стояка, тем самым произошел залив нижерасположенных квартир дома. Осмотр проводился комиссионно. /том 1 л.д. 94/

Судом первой инстанции по ходатайству ответчиков ФИО3, ФИО5 назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КЭТРО". /том 2 л.д. 55-56/

Согласно заключению эксперта N-КЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "КЭТРО", причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" по адресу: "адрес", является срыв шарового крана из-за электрохимической коррозии резьбового соединения на отводе от стояка до первого отключающего устройства в "адрес"; стоимость восстановительного ремонта "адрес" по адресу: "адрес", составляет: без учета износа - 252 481 руб. 18 коп, с учетом износа - 202 119 руб. 11 коп. /том 2 л. д. 58-117/

Суд первой инстанции признал, что заключение экспертизы N-КЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "КЭТРО", является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности но ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других нормативно-правовых актов.

На основании изложенного, судом первой инстанции было принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N-КЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО "КЭТРО".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которому причиной залива "адрес" по адресу: "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является срыв шарового крана из-за электрохимической коррозии резьбового соединения на отводе от стояка до первого отключающего устройства в "адрес", пришел к выводу, что повреждение оборудования произошло в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации ЖСК "Бобруйск".

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ЖСК "Бобруйск" что кем- либо из иных ответчиков было произведено самовольное переустройство стояка горячей воды в техническом шкафу, поскольку не представлены относимые и допустимые доказательства такого переустройства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установилвину ЖСК "Бобруйск" в причинении ущерба имуществу истцов и с учетом результатов судебной экспертизы взыскал с данного ответчика в пользу каждого истца сумму ущерба в размере 126 240 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ЖСК "Бобруйск" о применении срока исковой давности, поскольку, несмотря на то, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ и ЖСК "Бобруйск" был привлечен в качестве соответчика 22.10.2020г, истцы первоначально обратились с иском к ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основывались на актах ЖСК "Бобруйск", в которых было указано, что залив произошел по вине собственников "адрес", в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности не является пропущенным.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ЖСК "Бобруйск" компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд первой инстанции также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика ЖСК "Бобруйск" в пользу каждого истца судебные расходы по расходы но оплате оценочных услуг в размере 3 216 руб. 80 коп, на уплату государственной пошлины в размере 2 884 руб. 62 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Поскольку судом первой инстанции была установлена вина управляющей организации, суд первой инстанции признал остальных ответчиков ненадлежащими и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В суде первой инстанций ответчики ФИО3 и ФИО5 заявили ходатайство о взыскании с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу каждой, по оплате судебной экспертизы по 20 250 руб. в пользу каждой из них.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом того, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО5, взыскал солидарно с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу каждой из указанных ответчиков, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы с ЖСК "Бобруйск" по 16 287 руб. 07 коп. в пользу ФИО3 и ФИО5, и солидарно с истцов по 3 962 руб. 93 коп. в пользу каждой из них.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы ЖСК "Бобруйск", что дополнительное соглашение N ООО "МосВодоЭкономия" к договору от 02.3.2007г. N на выполнение комплексных работ по установке квартирных счетчиков воды и акт приема сдачи выполненных работ и ввода в эксплуатацию установленных водосчетчиков от 2.03.2007г. подписанных ФИО3 (т.1. л.д. 209, 210), по мнению кассатора, подтверждают наличие переустройства и установки шарового крана, были предметом исследования суда, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ЖСК "Бобруйск" об оспаривании выводов судебной экспертизы N-КЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "КЭТРО" направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ФИО1, что поскольку решением суда первой инстанции виновным в причинении ущерба квартире истцов был признан ЖСК "Бобруйск", то судебные расходы ФИО3 и ФИО5 должны быть взысканы с ЖСК "Бобруйск", а не с истцов, основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, в удовлетворении исковых требований истцов к указанным ответчикам отказано, при этом ими понесены судебные расходы на представителя, которые взысканы судом в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи