Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8330/2023[88-9781/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-901/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу (на тот момент имевшей фамилию Дьячевская) позвонил сотрудник ПАО "Сбербанка" (как он представился) и спросил, подавала ли она заявку на кредит в размере 500 000 рублей. Истец ответила, что не подавала такой заявки. Тогда звонивший ей сказал, что это мошенники подали от ее имени заявку и надо в срочном порядке отменить ее, для чего надо произвести указанные им действия в приложении "Сбербанк" в смартфоне. Истец последовала указаниям сотрудника ПАО "Сбербанк" с тем, чтобы отменить поданную мошенниками от ее имени заявку на кредит. Затем истцу поступило сообщение о том, что ей на счет поступили денежные средства в размере 565 291, 12 рублей и сразу за ним сообщение о том, что эти денежные средства переведены на другой счет. По данному факту истец обратилась в ПАО "Сбербанк", где ей сообщили, что ей был выдан кредит по ее заявке и переведен на указанный ею счет, погашать кредит должна она. Истец обратилась в ОМВД России по "адрес", которым возбуждено уголовное дело N по части 3 статьи 158 УК Российской Федерации. Истец была признана потерпевшей. Истцу не было известно, что звонивший ей в действительности не является работником ПАО "Сбербанк". Истец не могла не совершить действия по отмене заявки на кредит, т.к. боялась, что мошенниками будет причинен ей имущественный вред. Истец исходила из добросовестности данного лица (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, абзац 1 пункта 1, пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации). Истец заблуждалась относительно предмета сделки, она желала отменить заявку на кредит, поданную от ее имени мошенниками. Истец не желала получить кредит и перевести его неизвестному лицу. Истец просит признать кредитный договор от 01.04.2021г.г, заключенный между ПАО "Сбербанк" и истцом, недействительным.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (после смены фамилии - ФИО1) и ПАО Сбербанк заключен договор на банковское обслуживание N, в рамках которого открыты и выпущены: дебетовая карта Visa Classic (N счета 40 N) (л.д. 54).

ФИО8 в заявлении на банковское обслуживание подтвердила факт получения условий использования банковской карты и памятку держателя, а также подтвердила свое согласие с указанными документами, обязалась их выполнять (л.д. 54).

Истец ФИО8 подключила к выпущенной банковской карте Visa Classic услугу "Мобильный банк" к абонентскому номеру телефона +79109740766, получив возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт и другим продуктам банка через удаленные каналы обслуживания.

В соответствии с Приложением 1 к договору банковского обслуживания Клиентам, заключившим ДБО, услуга "Сбербанк-Онлайн" подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита (л.д. 89-98).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 01.04.2021г. в 18:54 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы "Сбербанк-Онлайн", таким образом заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк"

01.04.2021в 19:00 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием суммы, срока кредита, итоговой процентной ставки, пароля для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы "Сбербанк-Онлайн", так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Согласно отчету по банковской карте клиента, счет N (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) Банком выполнено зачисление кредита в сумме 565 529, 12 рублей (л.д. 109).

Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой смс-сообщений с номера 900 на номер мобильного телефона истца, журналом регистрации входов в "Сбербанк-Онлайн", протоколом проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн".

Согласно отчету по банковской карте отражены расходные операции по переводу денежных средств в сети интернет через сервис "CARD2CARD PORTAL" ДД.ММ.ГГГГ по карте VISA6157 зачисления на карту стороннего банка в сумме 489 360 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк заключён оспариваемый Договор на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом заявки на кредит, подтверждение клиентом одобренных Банком условий кредита в Системе "Сбербанк Онлайн", зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента; ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета истца осуществлялись расходные операции (перечисление денежных средств). Данные операции проведены по воле истца, рассматриваются как пользование истцом кредитными денежными средствами, а, соответственно, являются подтверждением своими конклюдентными действиями факта заключения и действительности кредитного договора. Совершенные операции в сети Интернет проведены с подтверждением кодов, направленными ДД.ММ.ГГГГ в виде СМС-сообщений на мобильный телефон N, коды введены верно, поэтому банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля является для Банка распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда считает, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что кредитный договор был заключён посредством направления Банком истцу смс-сообщения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование иска указывала, что сразу позвонила на N с просьбой об отмене транзакций, проведена блокировка ее карты и личного кабинет, при этом сообщено, что кредит одобрен и деньги переведены, порекомендовали обратиться в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ заявление истца с изложением указанных обстоятельств принято в ОМВД России по "адрес".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что после заключения договора не имел оснований для отказа в проведении операции по зачислению на карту стороннего банка в сумме 489 360 рублей (л.д. 50 оборот). Вместе с тем банком сведений о сроках проведения операций в данном случае применительно к ст. 849 ГК РФ не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела реестра звонков клиента в Банк, а также распечатку сообщений (л.д. 154-158).

Согласно протоколу проведения операций зачисление денежных средств 565291, 12 руб. на счет истца осуществлено 01.04.2021г, время отправки смс 19.02, время доставки смс 19.22 (л.д.110).

Исходя из текста сообщения, банк 1.04.2021г. дважды отклонил операцию на списание денежных средств сумму 489360 руб, при этом первый звонок истца в Банк датирован 1.04.2021г. 19.51.

Между тем, операция проведена, а протокол проведения операций не содержит сведений о времени совершения операции ДД.ММ.ГГГГ по карте VISA6157 по зачислению на карту стороннего банка в сумме 489 360 рублей.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом (пункт 1); выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2); законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3).

В силу разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд.

Таким образом, деятельность суда по разрешению возникших споров предполагает правовую оценку требований лиц, обратившихся за защитой, и создание условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом из приведенных выше правовых норм и актов их толкования следует, что суд в ходе рассмотрения дела не только определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, но и обязан дать оценку всем представленным в суд материалам.

Однако приведенным доводам и обстоятельствам никакой оценки в нарушение требований действующего законодательства дано не было

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи