Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8338/2023[88-9389/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов, прекращении права собственности, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов, прекращении права собственности, взыскании неосновательного обогащения.

Признан недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2, прекращено право собственности ФИО2 на 4/5 доли и право собственности ФИО1 - на 1/5 долю в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес". Разделено совместно нажитое в период брака ФИО1 и ФИО2 имущество. За бывшими супругами признано право собственности на ? долю за каждым в указанной квартире, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация доли в остальном совместно нажитом имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определения размера компенсации, принято новое решение об отказе в иске в этой части. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлениями о пересмотре решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что в декабре 2021 года он обнаружил, что решение суда вынесено исключительно на основании копий документов, подлинники документов отсутствуют, копии документов противоречат подлинникам, судом не были учтены ответы на судебные запросы, эти документы не упоминаются в мотивировочной части решения.

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявления ФИО2 о пересмотре решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам переданы для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения не допущены.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Верно применив вышеперечисленные нормы процессуального закона и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, приведенные ФИО2 в качестве оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов, пересмотр судебных актов в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Всем доводам, приводимым заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения и апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе ФИО2 излагает переоценку доказательств, исследованных судами при разрешении дела в 2018 году.

Вместе с тем эти доводы не являются подтверждением наличия в настоящее время обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а отражают несогласие с произведенной судами при разрешении дела оценкой доказательств.

Позиция ФИО2, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о попытке заявителя жалобы под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться проверки обоснованности вступивших в законную силу судебных актов при отсутствии к тому законных оснований.

Принимая во внимание, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи