Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8357/2023[88-9761/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4733/2022 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Нестеровой Анне Алексеевне о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Нестеровой А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее также - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Нестеровой А.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 126 444 руб, судебных издержек - 3 500 руб, а также расходов на оплату госпошлины в размере 3 728 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Х338НН750, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX N в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 126 444 руб. Согласно заявлению Нестеровой А.А. о заключении договора страхования от 1 марта 2018 г. указанное транспортное относится к категории "Д" с количеством пассажирских мест - 16, а используется в качестве личных перевозок. Нестеровой А.А. при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения, что привело к неосновательному обогащению и уменьшению размера страховой премии.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Нестеровой А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 126 444 руб. в счет возмещения ущерба, судебные издержки в размере 3 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 728 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе ответчик Нестерова А.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что владельцем автомобиля Фиат Дукато является ФИО8, а Нестерова А.А. является лишь лицом, подавшим заявление на заключение договора ОСАГО; каких-либо доказательств использования указанного автомобиля для пассажирских перевозок стороной истца не представлено; выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Х338НН750, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX N в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 126 444 руб.

Согласно заявлению Нестеровой А.А. о заключении договора страхования от 1 марта 2018 г. транспортное средство Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Х338НН750, относится к категории "Д" с количеством пассажирских мест - 16, а используется в качестве личных перевозок. Нестеровой А.А. при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения, что привело к неосновательному обогащению и уменьшению размера страховой премии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пп. к ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что у истца возникло право регрессного требования, поскольку ответчик Нестерова А.А. не сообщила истцу при заключении договора страхования о том, что указанное транспортное средство используется для пассажирских перевозок.

Суд первой инстанции отклонил доводы Нестеровой А.А. о том, что на момент ДТП автомобилем не управляла и владельцем автомобиля не является, в связи с чем ненадлежащий ответчик по делу, поскольку в силу положений действующего законодательства ответчик, как страхователь, предоставивший недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно указав, что при заключении договора страхования ответчик предоставила страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, вследствие чего у истца возникло регрессное требование к страхователю Нестеровой А.А. в размере произведенной страховой выплаты.

Судебной коллегией отклонены доводы истца о том, что в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в подпункте "к" слово "страхователь" заменен словами "владелец транспортного средства", поскольку данные изменения были внесены после заключения договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи