Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8413/2023[88-9705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО6 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов, и по встречному иску ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (N)

по кассационной жалобе ИП ФИО1, поданной представителем ФИО8, на решение Тверского районного суда "адрес" от 06.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителей ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9, ФИО10, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец Короткова (после перемены имени- ФИО1) И.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по Договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ в квартире, принадлежащей истцу, в размере 300 000, 00 руб, процентов по договору в. размере 89 100 руб, задолженности за приобретенные материалы, Технику в размере 1 046 033, 00 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение условий заключенного договора до настоящего времени не подписал акты сдачи-приемки работ, стоимость работ по договору полностью не оплатил.

ФИО3 обратился в суд со встречным исков, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила взыскать с ФИО1 убытки за некачественно выполненные работы по Договору N от 09.03.2020г. в размере 436 414 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 436 414 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 436 414 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в размере 436 414 руб, неустойку в размер 436 414 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 443 914 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 11 931 руб, В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что между истцом (ответчиком по встречному иску) Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (до ДД.ММ.ГГГГ - Коротковой) И.Д, и ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 заключен Договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами текущие ремонтные работы в помещениях квартиры по адресу: "адрес", стр. 5, "адрес"А, принадлежащей ФИО3, а ответчик (истец по встречному иску) обязался произвести оплату работ, выполненных истцом, в порядке, согласованном сторонами в договоре.

Стоимость работ по договору определена сторонами в п. 3.1. договора и составляет 1 200 000 руб.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в п. 3.2. договора и производится в четыре этапа: при подписании договора (300 000 руб.), по факту выполненных работ (300 000 руб. + 300 000 руб.), по окончании всех работ (300 000 руб.).

ФИО4 в соответствии с условиями договора, цена договора оплачена в следующем порядке: квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000, 00 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000, 00 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N от

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000, 00 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000, 00 рублей; итого оплачено 1 100 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 210, 15, 1064, 393, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что ответчиком по встречному иску не исполнены надлежащим образом обязанности по договору подряда (оказания услуг), заключенному истцом и ответчиком, поскольку работы выполнены с отступлением от качества, что обусловило вывод суда о наличии оснований для привлечения подрядчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также в связи с нарушением прав истца по встречному иску как потребителя для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая первоначальный иск, суды исходили из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что заказчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате работ по договору, поскольку суды посчитали не доказанным то, что приобретение, указанных истцом материалов, обусловлено выполнением подрядчиком обязательств по договору подряда, так как, толкование условий договора, заключенного истцом и ответчиком, по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ не позволило сделать вывод о том, что сторонами договора было достигнуто соглашение о выполнении работ из материалов подрядчика, либо предоставление подрядчику полномочий на приобретение материалов.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а к удовлетворению первоначального иска фактические и правовые основания отсутствуют. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Другие доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств и их оценке заявителем и по существу указывают на то, как должен быть разрешен спор, однако в силу вышеизложенных норм процессуального права, основаниями к отмене судебных постановлений эти доводы явиться не могут. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: