Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8427/2023[88-9804/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки по договору участия в делом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4689/2022), по кассационной жалобе АО "Баланс-спецзастройщик" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО9, представителя АО "Баланс-специализированный застройщик", поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительства в части срока передачи объекта, просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 926 533, 58 руб, компенсацию морального вреда в размере по 150 000, 00 руб. каждому, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500, 00 руб, почтовые расходы в размере 654, 61 руб.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 8 000, 00 руб, штраф в размере 279 500 руб, почтовые расходы в размере 609, 57 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 325, 00 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

предоставить АО "Баланс - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Баланс - специализированный застройщик" ставится вопрос об отмене судебных постановления как принятых с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве NР N, на основании которого застройщик обязался построить и передать истцам квартиру, находящуюся по строительному адресу: "адрес", Рязанский проспект, вл. 26, з/у 1, в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истцы обязанности по оплате цены договора в сумме 10.721.700, 00 руб. исполнили.

По состоянию на дату принятия судом решения по делу квартира истцам не передана.

Требование истцов от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, оставлено ответчиком без ответа.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем признал требования истцов в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в том числе с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства - квартира, в срок, установленный договором, истцам не передан; расчет неустойки, представленный истцам, методологически не верен; за 179 дней просрочки исполнения обязанности по передаче квартиры истцы могут требовать неустойку в сумме 863632, 94 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, характер обязательства - неденежное обязательство, суд взыскал с ответчика с пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в сумме 550 000, 00 руб, поскольку посчитал, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000, 00 руб. и, руководствуясь п. 6 ст. 13 указанного Закона - штраф в сумме 279000, 00 руб, не усмотрев оснований для его снижения.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, снижая размер неустойки, учел все приведенные ответчиком обстоятельства, учтены конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания штрафа со ссылкой на постановление Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, так как штраф взыскан исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи