Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8442/2023[88-9421/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета

и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании их утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что с 2016 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их вещей в квартире нет.

ФИО2, ФИО16 (Шитикова) И.А. обратились в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", возложении обязанности в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцам по комплекту ключей от домофона входной двери в подъезд и почтового ящика.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ФИО1 (СНИЛС 023 442 649 24) - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (СНИЛС 023 442 649 24) не чинить ФИО2 (02.02.1967г, 7811 908288, выдан ОУФМС России по ЯО 07.02.2012г.), ФИО3 (20.01.1988г, паспорт 7807 619250, выдан ОУФМС России по "адрес", 14.02.2008г, код подразделения 760-003) препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции частично отменено, по делу в отмененной части постановлено новое решение в следующей формулировке:

"Исковые требования ФИО1 (СНИЛС 023 442 649 24) удовлетворить частично.

Признать ФИО5 (20.01.1988г, паспорт 78 22 557010, выдан УМВД России по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 760-005) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (СНИЛС 023 442 649 24) не чинить ФИО2 (02.02.1967г, 7811 908288, выдан ОУФМС России по ЯО 07.02.2012г.), препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части и удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при его принятии.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО16 (Шитикова) И.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время зарегистрированы в спорной двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", которая включена в реестр муниципальной собственности.

Согласно данным территориальной администрации "адрес" мэрии "адрес", договор социального найма в отношении указанного жилого помещения не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 расторгнут брак.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда "адрес", оставленным без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определены доли в оплате за жилье и ЖКУ ФИО1, ФИО2,, ФИО16 (Шитиковой) И.А. - по 1/3 доли за каждым, возложена обязанность каждому выдавать отдельные документы на оплату. Судами установлено, что на момент рассмотрения указанного спора, ФИО2 и ФИО16 (Шитикова) И.А. в установленном законом порядке не были признаны утратившими право пользования жилым помещением.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что ФИО2 и ФИО16 (Шитикова) И.А. несут бремя содержания спорной квартиры в размере 1/3 доли коммунальных платежей за квартиру, в подтверждение чего представлены чеки о банковских операциях об оплате.

Также судом установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес бывшей супруге ФИО2 побои. Факт повреждения здоровью не подтвержден, оснований для возбуждения уголовного, административного дела не имеется.

В суде первой инстанции представители ФИО1 поясняли, что выезд ответчиков из квартиры имел место в конце 2016 года, препятствий в пользовании истец им не чинил.

ФИО3 поясняла, что выезд из квартиры имел место в 2019 года, но квартиру навещала, там есть ее личные вещи, оплата коммунальных услуг производилась.

В ходе рассмотрении спора в суде ФИО3 приобрела в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", где и проживает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила брак с ФИО14, сменив фамилию на Шитикову.

Разрешая исковые требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции исходил из того, что не проживание ответчиков в спорной квартире, обусловлено наличием неприязненных отношений между сторонами и невозможностью совместного проживания.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчики исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма, так как оплачивают жилищно-коммунальные услуги, они не отказались от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, их отсутствие в квартире носит временный и периодический характер.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами и мотивами суда в части отказа истцу в признании утратившей права на жилое помещение бывшей супруги ФИО2 и удовлетворении встречного иска об устранении ей препятствий в пользовании жилым помещением.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО16 (Шитикова) И.А. с 2019 года не проживает в спорной квартире, в настоящее время имеет иное постоянное место жительства на территории "адрес"), ее выезд из квартиры носил добровольный характер, не связан с наличием препятствий в пользовании жилым помещением, членом семьи ФИО1 она не является, создала свою семью, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 и наличии правовых оснований для признания ответчицы ФИО16 (Шитиковой) И.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

При этом судебная коллегия исходила из того, что ответчик Шитикова И.А. какой-либо заинтересованности в использовании жилого помещения не проявляет, поскольку приобрела иное жилое помещение в собственность, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ей чинятся препятствия со стороны ФИО1 в пользовании жилым помещением, не представлено.

Выехав из спорного жилого помещения в 2019 году, ответчик Шитикова И.А. добровольно отказалась от прав на него, ее не проживание в квартире носит длительный и постоянный характер, а не временный, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимала, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела в суде и его процессуальных результатов, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, в частности, связанных с основаниями выезда ответчиков из спорного жилого помещения и факта непроживания в квартире, наличия в пользовании иных жилых помещений, указанием на отсутствие семейных отношений с ответчиками, компиляции положений законодательства, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения гражданина права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фондов.

При рассмотрении данной категории дел суду надлежит установить совокупность доказательств, связанных с установлением обстоятельств, что непроживание ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный и временный характер, от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилья, несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и так далее ответчик в лице его законных представителей не отказывался.

Указанные требования судом апелляционной инстанции были выполнены в надлежащей мере.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 также изложены подробно, содержат описание фактических обстоятельств дела, исходя из занятой данной стороной позиции, процессуальных результатов рассмотрения дела в суде, выборочному изложению содержания текста апелляционного определения, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, в частности, связанных с основаниями выезда данного ответчики из спорного жилого помещения и факта непроживания в квартире, обстоятельствам приобретения иного жилого помещения и суждениям о сохранении права пользования спорным жилым помещением, характеристике личности истца по первоначальному иску, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции с достаточной степенью детализации, исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, имеющих правовое значение, со ссылками на применимые нормы материального и процессуального права и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами сводится к утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом новое решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было частично изменено, суд кассационной инстанции дает оценку выводам, изложенным в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи