Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8454/2023[88-9495/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору подряда, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ИП ФИО1 и ее представителя - ФИО10, представителя ФИО2 - ФИО11, судебная коллегия Второго кассационного суда общей

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы произведенной оплаты по договору подряда в размере 974 241 руб, неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 1 082 490 руб, неустойки за задержку возврата уплаченной суммы в размере 233 817, 84 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб... штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на изготовление мебели, а ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к нему, которым определена общая сумма договора в размере 1 082 490 руб. и порядок ее оплаты: аванс 538 950 руб. - до начала выполнения работ подрядчиком, 435 291 руб. - в день доставки мебели, 108 249 руб. - после сборки мебели в день подписания акта приема - передачи готовых изделий. Истец произвел два платежа на сумму 974 241 руб. Срок изготовления мебели без применения санкций в соответствии с договором составляет ДД.ММ.ГГГГ. Сроки поставки и сборки мебели ответчиком неоднократно переносились до ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи между сторонами не подписан, мебель не поставлена в полном объеме, а собранная мебель имеет недостатки, в связи с чем, истец принял решение об отказе от исполнения договора и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченной суммы в размере 974 241 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия, также отклоненная ответчиком.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в бюджет "адрес" госпошлину в размере 9 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, неустойки за просрочку их возврата, изменено в части размера компенсации морального вреда, штрафа.

Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченные по договору 974 241 руб, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 400 000 руб, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в сумме 300 000 руб.".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на изготовление мебели, в соответствии с которым ИП ФИО1 приняла на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели, а ФИО2 обязался принять и своевременно оплатить работу.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 082 490 руб, которую ФИО2 должен был оплатить в следующем порядке: 538 950 руб. - до начала выполнения работ подрядчиком, 435 291 руб. - в день доставки мебели, 108 249 руб. - после сборки мебели в день подписания акта приема - передачи готовых изделий.

ФИО2 во исполнение условий договора произвел два платежа: 538 950 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 435 291 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Срок изготовления мебели определен договором в 45 рабочих дней с момента замеров, согласования и подписи всех эскизов мебели. Также предусмотрено, что подрядчик ввиду технических особенностей производства мебели может задержать поставку мебели на срок до 15 рабочих дней без уплаты штрафов и различных компенсаций. С учетом этого срок изготовления заказанной истцом мебели без применения санкций в соответствии с договором определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, в которой он указывает на то, что заказанная мебель в полном объеме не поставлена, акт приема-передачи не подписан и не предложен к подписанию, заявил об отказе от договора, просил возвратить уплаченные денежные средства и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался возвращать уплаченные истцом деньги и уплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил новую претензию с увеличением размера неустойки, подтверждением намерения отказаться от договора, в которой указал, что до ДД.ММ.ГГГГ мебель недопоставлена, акт приема-передачи готовых изделий не предписывался и не предлагался к подписанию.

В ответе на претензию ответчик указал, что задержка передачи изделий была вызвана обнаруженными в процессе сборки недостатками комплектующих мебели и заменой некачественных комплектующих.

Согласно заключению эксперта ЖП-1353 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по определению суда ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз", комплектность мебельной продукции в целом соответствует условиям заключенного между сторонами договору, она установлена, собрана и используется по прямому назначению истцом до настоящего времени; часть материалов мебели имеется в наличии, но не смонтирована, часть деталей имеет не согласованные с заказчиком замены; замена фурнитуры на отдельных элементах выдвижных ящиков не влияет на потребительские свойства, поэтому не отнесена к ухудшению качества; в мебели для ванной имеются дефекты производственного характера, причина появления дефектов - производственная; необходима полная замена мебели, установленной в ванной комнате, выявленные дефекты являются существенными и их устранение возможно только в условиях производства, стоимость устранения дефектов составляет 112 180 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 309, 310, 330, 333, 395, 702, 719, 730, 739, 740, 743, 746, 753, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 27, 28, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, признал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы в размере 974 241 руб. и неустойки за просрочку ее возврата, поскольку мебель не имеет существенных недостатков, а имеющиеся дефекты незначительны и устранимы. В этой части в иске отказано. Вместе с тем суд согласился с доводами истца о наличии просрочки исполнения договора, взыскав штрафные санкции в вышеприведенном размере.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении с таким решением в части удовлетворенных требований, указав при этом со ссылкой на статьи 333, 720, 721, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", что материалами дела подтверждено, что изготовитель нарушил срок выполнения работ, допустив просрочку изготовления, поставки и сборки мебели в квартире истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная просрочка возникла в результате поставки мебели в неполном комплекте, связана с длительным периодом устранения недостатков, отсутствием комплектующих. На дату отказа от договора по причине нарушения срока выполнения услуги - ДД.ММ.ГГГГ мебель не была собрана, отсутствовали комплектующие (фасады, зеркала), кроме того, судебная экспертиза подтвердила наличие существенных дефектов в изготовленной мебели (производственный брак и замена уже смонтированных сантехнического шкафа и тумбы под раковину в ванной), что давало истцу право отказаться от договора по всем приведенным выше основаниям и потребовать возврата уплаченной ответчику денежной суммы.

С учетом изложенного судебная коллегия решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменила в части отказа в иске о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, неустойки за просрочку их возврата, изменила в части размера компенсации морального вреда, штрафа, взыскала с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченные по договору 974 241 руб, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, определенную в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона за период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, которую в заявленном размере признала явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства и на основании заявления ответчика с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизила до 100 000 руб, определиларазмер компенсации морального вред в сумме 20 000 руб, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела. Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составил 747 120 руб. 50 коп, который суд апелляционной инстанции также признал явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства и на основании заявления ответчика снизил до 300 000 руб, сохраняя, таким образом, баланс интересов сторон.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя изложены подробно, преимущественно сводятся к повторению фактических обстоятельств дела, описанию хода рассмотрения дела и его результатов, оценке обстоятельств исполнения договора, переоценке доказательств, компиляции положений действующего законодательства, приведенных в контексте субъективных трактовок спорных положений договора, суждениям о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств и причинах отказа истца от дальнейшего исполнения договора, оценки состояния его соответствия заказу, а также задержки сроков его исполнения, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальной компетенции.

Развернутые указания в кассационной жалобе на то, что со стороны ответчика договор был исполнен надлежащим образом также по существу сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Вопреки мнению кассатора, правовая квалификация правоотношений сторон судом определена верно, нормы материального права, регламентирующие отношения по договору подряда и о защите прав потребителя, применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку апелляционным определением решение суда было частично отменено и изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность только данного апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи