Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8549/2023[88-9535/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО8 Зои ФИО2 к ООО "Рязанская Нива" о расторжении договора аренды, по кассационной жалобе ФИО8 Зои ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ФИО8 - ФИО10, представителя ООО "Рязанская Нива" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО "Рязанская Нива" о расторжении договора аренды, указав в обоснование исковых требований, что является собственником права долевой собственности (доля в праве 360500/555843) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:18:1150201:382 площадью 555843 кв.м. в "адрес". По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан в аренду ООО "Березово" сроком на 7 лет. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был продлен на неопределенный срок. Договором о передаче прав и обязанностей (перенайм) от ДД.ММ.ГГГГ право аренды передано ООО "Рязанская Нива".

Истец, не желая продлять договор аренды, неоднократно направляла уведомления о прекращении аренды. Однако на стороне арендодателей выступает несколько сособственников, в связи с чем прекратить аренду по желанию одного из сособственников не представляется возможным. Также невозможно прекратить аренду и ввиду того, что один из сособственников ФИО5 умер, а его наследники в права наследства не вступили.

Решением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 62:18:1150201:382.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит суд отменить апелляционное определение.

Представителем ООО "Рязанская Нива" ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО8 - ФИО10 доводы жалобы поддержала, представитель ООО "Рязанская Нива" ФИО7 поддержал возражения на кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО8, является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:18:1150201:382 площадью 555843 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; участок находится примерно в 2000 м, по направлению на юго-запад от ориентира; почтовый адрес ориентира: "адрес". Доля в праве истца на земельный участок составляет 334750/555843.

Иными участниками долевой собственности являются ООО "Рязанская Нива", ФИО9 Еще один собственник земельного участка ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство после его смерти не принято, наследственные дела не открывались.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников земельного участка с кадастровым номером 62:18:1150201:382 между ООО "Березово" и собственниками вышеуказанного земельного участка был заключен договор аренды, по условиям которого собственники земельного участка с кадастровым номером 62:18:1150201:382, в том числе ФИО8, передали вышеуказанный земельный участок в аренду ООО "Березово" сроком на 7 лет, ежегодная арендная плата составила: 500 кг зерна - по факту сбора урожая; 50 кг сахара - в срок до 01 января года, следующего за расчетным; предоставление транспорта по себестоимости; оплата земельного налога, начиная с первого года аренды.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды земельного участка продлен на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор аренды за месяц до окончания срока его действия. В остальном условия договора аренды остаются не измененными и подлежат изменению только по соглашению всех участников договора.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Березово" передало, а ООО "Рязанская Нива" приняло права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8, желая выделить принадлежащую ей долю, обращалась к кадастровому инженеру, которым ДД.ММ.ГГГГ был составлен проект межевания земельных участков. При этом на указанный проект поступили возражения ООО "Рязанская Нива". В связи с чем ФИО8 обратилась в суд с иском о признании проекта межевания земельного участка согласованным, признании необоснованными возражений и их снятии, прекращении договора аренды земельного участка. Решением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в удовлетворении иска было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила в адрес ООО "Рязанская Нива" уведомление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное уведомление ООО "Рязанская Нива" в адрес ФИО8 было направлено сообщение о необходимости принятия решения о расторжении договора аренды, в котором арендодателями выступают все сособственники такого земельного участка, большинством голосов на общем собрании сособственников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было инициировано общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности. Указанное собрание было признано несостоявшимся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила повторное уведомление в адрес ООО "Рязанская Нива" о прекращении аренды и арендных отношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 62:18:1150201:382 Указанное уведомление ООО "Рязанская Нива" было получено ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:18:1150201:382 не достигнуто, разрешить вопрос об изменении срока договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, в связи с чем договор аренды земельного участка подлежит расторжению в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 209, 247, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

Судебная коллегия исходила из того, что договор аренды заключен с множественностью лиц на стороне арендодателя, поскольку арендодателем по нему являются все собственники земельного участка, доля истца в земельном участке не выделена, распоряжение долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения возможен только после ее выдела из общей собственности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что суд на основании статьи 247 Гражданского кодекса РФ должен был разрешить спор между собственниками земельного участка относительно намерения продолжать действие договора аренды, учесть размер доли ФИО8 в праве собственности на земельный участок, пресечь злоупотребление правом со стороны ООО "Рязанская Нива" и расторгнуть договор аренды.

Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранение целевого использования земельных участков (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из приведенных положений закона следует, что в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей собственности, законодательством установлен ограниченный перечень полномочий, которыми обладает собственник доли до ее выдела из общей собственности.

Поскольку доля ФИО8 не выделена из общей собственности на земельный участок, она не вправе ни самостоятельно сдавать ее в аренду, ни расторгать ранее заключенный договор аренды в отношении всего земельного участка.

Вопреки доводам жалобы основания для вывода о нарушении судами положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ о разрешении судом спора между собственниками земельного участка относительно действия договора аренды отсутствуют. Истцом не представлены доказательства того, что остальные собственники желают расторгнуть договор аренды, а также доказательства того, что имеется объективная необходимость расторжения договора аренды спорного земельного участка, использующегося арендатором по целевому назначению в соответствии с договором аренды, а отсутствие согласия других собственников является неправомерным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 1 статьи 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 Зои ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи