Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8555/2023[88-9783/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МТД" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2953/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя ООО "МТД", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "МТД" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 135 180 рублей без исполнения решения в указанной части, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 221. 60 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 700, 80 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор розничной купли - продажи холодильника Side by Side SCANDILUX, состоящего из двух независимых друг от друга моделей SCANDILUX R 711 EZ 12 W и SCANDILUX FS 711 Y02 W. стоимостью 135 180 рублей, и оплачена 23.04.2022г. при получении заказанного товара от курьера, что подтверждается кассовыми чеками N, 00005 от 23.04.2022г.

Истец отказался от исполнения договора розничной купли- продажи в с вязи с некачественным товаром и потребовал возврата денег, что подтверждается уведомлением, отправленным почтой, и отчётом об отслеживании по почтовому идентификатору 80300070162490, уведомлением через форму обратной связи на сайте продавца, уведомлением на официальный адрес электронной почты. Срок добровольного удовлетворения требований (10 дней с момента предъявления претензии) истёк 11.05.2022г. ДД.ММ.ГГГГ истец направил исковое заявление в суд. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Тимирязевским районным судом "адрес". 23.05.2022г. г. ответчик вернул деньги за товар, что подтверждается справкой по операции ПАО "Сбербанк". Поскольку на момент подачи иска возврат денег за товар произведён не был, истец полагал, что взысканию с ответчика подлежат уплаченные за товар денежные средства без приведения решения в этой части в исполнение, а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановления как принятых с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2022г. года между ООО "МТД" и ФИО1 был заключен договор купли - продажи холодильника стоимостью 135 180 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на имеющиеся в приобретенном товаре недостатки, потребовал расторжения договора купли -продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 135 180 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21 - 22).

21.05.2022г. представители ООО "МТД" приняли от истца спорный холодильник, что подтверждается актом приема - передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31).

21.05.2022г. от истца также было принято заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств, которые были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N (л. д. 32 - 33) и не оспаривалось истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исходил из того, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 135 180 рублей были исполнены ответчиком добровольно в десятидневный срок со дня получения претензии, указав, что с настоящим иском истец обратился в суд до истечения указанного срока.

Рассматривая доводы истца, что срок удовлетворения требований потребителя следует считать с 28.04.2022г, дату направления уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи в адрес ответчика по электронной почте, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения.

Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе таким образом (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, представленный в качестве доказательств направления соответствующей претензии скриншот электронного письма, не указанного в договоре в качестве возможного способа обмена информацией между сторонами, отклонил доводы апелляционной жалобы истца в части надлежащего уведомления истцом ответчика об отказе от договора по адресу электронной почты. Доказательств сложившейся между сторонами спора практики общения и направления юридически значимых сообщений по данному электронному адресу, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено. В связи с чем признал обоснованным вывод суда первой инстанции, что срок удовлетворения требований потребителя следует считать с даты получения претензии ответчиком.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что срок удовлетворения требований потребителя следует считать с 28.04.2022г, даты направления истцом претензии ответчику на официальный адрес электронной почты, поскольку ответчик не доказал факта того, что адрес электронной почты, размещенный на официальном сайте, а также представленный скриншот сайта, ему не принадлежит, были предметом исследования судов, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, заявителем не только направлена претензия заказным письмом, но и подано заявление 21.05.2022г. на имя руководителя ООО "МТД" о возврате денежных средств за товар (л.д. 32).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи