Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8559/2023[88-9723/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО10 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 об изменении порядка общения с ребёнком (N) по встречному иску ФИО8 об обязании совершить определенные действия.

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от 09.08.2022, с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ответчика ФИО8 участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой "адрес" судом, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО9, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об изменении порядка общения с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование требований указала, что стороны состояли в браке, от брака имеют сына ФИО5, после расторжения брака ребенок остался проживать с матерью. Определением Заволжского районного суда "адрес" утверждено мировое соглашение, которым определен порядок общения сына с отцом. В настоящее время общение отца с сыном по. установленному графику невозможно, определение неисполнимо и противоречит интересам ребенка, так как отношения между отцом и сыном не складываются, имеют негативный характер. Ребенок не желает общаться с отцом, однако ответчик путем шантажа и манипуляций принуждает ребенка к общению с ним. Во время встреч сын убегал от отца или вел себя агрессивно по отношению к отцу. Ребенку исполнилось 10 лет, его мнение должно учитываться при определении порядка общения. С учетом уточненного иска просила изменить порядок общения и установить следующий порядок: каждое воскресенье ответчик с учетом мнения ребенка забирает сына по месту жительства матери в 11-00 часов и возвращает по месту жительства матери в 17-00 часов, при желании ребенка на общение с отцом встречи могут осуществляться в любое согласованное ими время без ограничения по продолжительности (т. 1, л.д. 144-145).

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3 о возложении обязанности по выполнению рекомендаций МУ Центр "Доверие". В обоснование иска указал, что с учетом заключения судебной экспертизы руководствоваться ситуативными желаниями ребенка некорректно, участие отца в воспитании сына должно быть регулярным и содержательным без участия третьих лиц и контроля с их стороны. Просил обязать ФИО3 исполнить рекомендации МУ Центр "Доверие": обязать мать доставлять ребенка каждую среду к 16-00 часам в МУ Центр "Доверие" для прохождения программы по восстановлению детско-родительских отношений; обязать мать доставлю ребенка каждую вторую и четвертую субботу месяца к 10-00 часам в МУ Цену "Доверие" для передачи несовершеннолетнего отцу в сопровождении психолога.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Изменить порядок общения ФИО4 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив следующий порядок общения:

- каждое воскресенье месяца с 10-00 до 20-00 часов.

Общение осуществляется в отсутствие ФИО3 с правом посещения детских культурно-развлекательных мероприятий, иных мест, предназначенных для детского отдыха.

ФИО12 ФИО1 самостоятельно забирает и возвращает ФИО2 по месту жительства матери.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО3 об изменении порядка общения с несовершеннолетним ребенком установлен следующий порядок общения ФИО4 с сыном ФИО2: каждый вторник ФИО4 забирает сына в 17-30 часов по месту жительства ФИО3 H.В. общается с ним и в 19-00 часов возвращает по месту жительства матери. Каждые вторую и четвертую недели месяца ФИО4 забирает сына по месту жительства матери в 11-00 часов субботы, общается с ним непрерывно и возвращает по месту жительства матери в 19-00 часов воскресенья, при этом ФИО4 обязуется соблюдать график посещения ребенком дополнительных занятий. Ежегодно в период новогодних праздников ФИО4 забирает сына по месту его жительства и возвращает матери 07 января в 19-00 часов. Ежегодно в период своего очередного отпуска ФИО4 общается с сыном в течение 10 дней непрерывно, при этом забирает и возвращает ребенка по месту жительства матери.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стороны на учете в психо- и наркодиспансере не состоят, к уголовной и административной ответственности не привлекались, официально трудоустроены, имеют постоянный доход.

ФИО3 с несовершеннолетним имеют удовлетворительные жилищно-бытовые условия по адресу: "адрес". ФИО4 имеет удовлетворительные жилищно-бытовые условия по адресу: "адрес".

В настоящее время несовершеннолетний ФИО2 обучается в МОУ "СШ N", достиг возраста 11 лет, после определения порядка общения отца с сыном прошло около 3 лет, за указанный период произошло взросление ребенка.

Согласно заключению экспертов МУ "Центр "Доверие" от ДД.ММ.ГГГГ N- ФИО2 испытывает выраженную эмоциональную привязанность к матери зависимость от ее мнения, в поведении ребенка отмечаются признаки сохраняющейся эмоциональной привязанности к отцу. Влияние матери на мнение ребенка является долее значимым, чем мнение отца. Под влиянием семейной ситуации у Саши формировался поведенческий стереотип демонстративного отвержения отца. Удовлетворение потребности в общении с отцом является одним из важных условий для нормального формирования личности. На психологическое, эмоциональное и интеллектуальное развитие несовершеннолетнего может отрицательно влиять не столько общение с матерью или отцом само по себе, а именно конфликты между родителями, их неприязнь друг к другу. Необходимость соответствовать одновременно противоречивым требованиям самых важных для ребенка людей вызывает у него повышенное нервно- психическое напряжение. Руководствоваться при определении порядка общения отца с сыном только ситуативными желаниями ребенка некорректно, в таком случае у ребенка может сложиться убеждение, что его желания важнее интересов и чувств других людей и их не следует учитывать.

Разрешая исковые требования как первоначальные, так и встречный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 55, 61, 63, 65, 66, 80, 81, 83, 107 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет и его интересов, пришел к выводу о необходимости изменения порядка общения ответчика с сыном, ранее установленного решением суда. Отказывая во встречном иске, суд исходил из отсутствия к тому правовых оснований, поскольку проведение мероприятий, на которых настаивал истец по встречному иску, с участием истца по первоначальному иску, возможно с согласия истца, в то время как обязание ответчика по встречному иску пройти участие в программе по восстановлению детско - родительских отношений нормами права не предусмотрено.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

По смыслу ч. 1 ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей, по смыслу ч. 2 ст. 65 СК РФ.

В силу ч.1 ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

В силу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, правильно применены судом и им дано верное истолкование с учетом акта их разъяснения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами по первоначальному и встречным искам основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части, а оснований к удовлетворению встречного иска не нашли. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно сократил время для общения с сыном, обоснованными признаны быть не могут, поскольку судом исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу применительно к нормам ст. ст. 56 и ч. 4 ст. 196 ГПК РФ, и им дана надлежащая правовая оценка. Суды правомерно учли, что отцом не установлены доверительные отношения с ребенком, который не заинтересован в общении с ним в той степени, в которой имеет интерес ответчик. При этом судом установлены обстоятельства негативного влияния на психику ребенка в периоды общения с отцом, что не отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка, мнение которого выслушано и не оставлено судом без внимания, на чем, по существу, настаивает ответчик. В то же время суды правомерно указали на то, что при изменении отношений отца и сына, при котором последний будет больше заинтересован в общении с отцом, порядок общения может быть изменен родителями как самостоятельно, так и в случае необходимости судом при разрешении соответствующего заявления.

Доводы о том, что судом не учтено большое влияние матери на мнение ребенка по вопросу общения с отцом, также на неправильность судебных постановлений не указывают, поскольку при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что поведение матери в отношении ребенка наносит вред последнему, в то время как при должной заботе со стороны родителя, являющегося фактическим воспитателем ребенка, проявление ребенком к такому родителю большей близости, чем к отдельно проживающему родителю, естественно. В то же время в результате волевых и правильных действий отца при общении с сыном возможно достижение такого положения, при котором ребенок будет нуждаться в общении с отдельно проживающим родителем в большей степени, на чем по существу настаивает ответчик, выдвигая возражения на иск.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: