Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8562/2023[88-9759/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3826/2022 по иску Лесенкина Михаила Васильевича к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 2010 имени Героя Советского Союза М.П. Судакова" (далее также - ГБОУ Школа N 1010) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лесенкина М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителей истца Лесенкина М.В. - Бологова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ГБОУ Школа 2010 Ларина М.М, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лесенкин М.В. обратился в суд с иском к ГБОУ Школа N 2010 о восстановлении на работе в должности учителя истории, отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N 1354 от 26 июня 2021 г, от 09 ноября 2021 г. N 292, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N 27к от 14 января 2022 г. (табельный номер 2138), отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N 27/1к от 14 января 2022 г. (табельный номер 00469), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ГБОУ Школа N 2010 с 01.09.2020 в должности учителя истории, по результатам служебных проверок приказами N 1354 от 26 июня 2021 г, от 09 ноября 2021 г. N 292 на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, приказами N 27к и N 27/1 к от 14 января 2022 г. - в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Данные приказы считает незаконными, поскольку никаких дисциплинарных проступков он не совершал, действовал в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и учебным планом, служебные проверки проведены формально, без установления всех обстоятельств и вины, не учтена тяжесть совершенных нарушений. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Лесенкина М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа N 27/1к от 14 января 2022 г. об увольнении, компенсации морального вреда. В отмененной части по делу принято новое решение, которым постановлено:

"Отменить приказ ГБОУ Школа N 2010 N 27/1к от 14 января 2022 г. об увольнении Лесенкина М.В. с должности педагога дополнительного образования.

Взыскать с ГБОУ Школа N 2010 в пользу Лесенкина М.В. компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 г. оставить без изменения".

В кассационной жалобе представители истца Лесенкина М.В. - Бологов М.В, Айрапетова А.М. просят принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование жалобы приводят доводы о незаконности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и выражают несогласие с выводами судов об обратном.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г.) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33 указанного постановления).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лесенкин М.В. был принят на работу в ГБОУ Школа N 2010 с 01.09.2020 на должность учителя, о чем сторонами заключен трудовой договор N90 от 01.09.2020.

Дополнительными соглашениями от 01.09.2020, 01.09.2021 к трудовому договору N 90 от 01.09.2020 установлен объем педагогической нагрузки по должности учитель истории и обществознания и по внутреннему совместительству по должности педагог дополнительного образования, размер оплаты этих работ на срок, соответственно, с 01.09.2020 по 31.05.2021, с 01.09.2021 по 31.08.2022.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.5 - 3.8 должностной инструкции учителя, утвержденной директором ГБОУ Школа N 2010 29.12.2018, учитель исполняет следующие обязанности: - проводит учебные занятия, опираясь на достижения в области педагогической и психологической наук, возрастной психологии и школьной гигиены, а также современных информационных технологий и методик обучения; - обеспечивает достижение и подтверждение обучающимися уровней образования (образовательных цензов); - оценивает эффективность и результаты обучения обучающихся по предмету (курсу, программе), учитывая освоение знаний, овладение умениями, развитие опыта творческой деятельности, познавательного интереса обучающихся, используя компьютерные технологии, в том числе текстовые редакторы и электронные таблицы в своей деятельности; - соблюдает права и свободы обучающихся, поддерживает учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся; - осуществляет контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий (своевременное ведение электронных форм документации, в том числе ежедневное своевременное ведение электронного журнала и электронных дневников учащихся в рабочее время на рабочем месте учителя).

С указанной должностной инструкцией Лесенкин М.В. ознакомлен 01.09.2020, о чем имеется подпись истца.

Как следует из материалов дела, на основании контроля результатов "Надежная школа" заместителя директора по контролю качества образования от 28.06.2021 приказом директора школы от 28.06.2021 N 1340 назначено проведение служебной проверки, создана комиссия, у Лесенкина М.В. затребованы письменные объяснения, которые им предоставлены 28.06.2021.

По результатам проверки составлена аналитическая справка, в которой указано, что Лесенкин М.В. проводил занятия по учебному предмету "Обществознание" в 11 классах в 2020-2021 учебном году. В результате проведения ЕГЭ (ГИА-11) четыре обучающихся не преодолели минимальный порог в 2 балла, при этом имели итоговую оценку "хорошо" или "отлично", а один обучающийся, имея итоговую оценку "отлично", не преодолел установленный порог в 50 баллов. Данное несоответствие итоговых результатов "оценок" обучающихся с результатами ЕГЭ было получено в результате нарушения пунктов должностной инструкции. Школа получила значимое снижение баллов по проекту Надежная школа ДОНМ, а также понесла репутационные потери. Рекомендовано: объявить выговор Лесенкину М.В. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по вине работника; запретить учителю Лесенкину М.В. проведение занятий по обществознанию в 8-11 классах согласно тарификации на 2021-2022 учебный год; организовать проверку в сентябре 2021 не менее 4 занятий; направить в 2021-2022 году учителя Лесенкина М.В. на курсы повышения квалификации.

Приказом N 1354 от 29.06.2021 к Лесенкину М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно в связи с подтвердившимся фактом действий Лесенкина М.В, приведших к нарушению должностной инструкции, учащиеся которого по предмету "Обществознание" имели итоговую оценку "хорошо" или "отлично", и не преодолели минимальные/установленный порог прохождения ЕГЭ.

Основанием для издания данного приказа явилось нарушение истцом п. 3.3, 3.5-3.8 должностной инструкции, приказ о проведении служебной проверки от 28.06.2021 N 1340, объяснения Лесенкина М.В. С приказом истец ознакомлен 30.06.2021.

На основании заявлений родителей вх. от 05.10.2021 N 168 (6-З класс) приказом директора школы от 28.06.2021 N 1340 назначено проведение служебной проверки, создана комиссия, у Лесенкина М.В. затребованы письменные объяснения, которые им предоставлены 08.11.2021.

По результатам проверки, оформленным справкой по итогам посещенных уроков в первой четверти 2021 г, аналитической справкой, установлено нарушение Лесенкиным М.В. при проведении занятий должностной инструкции. В ходе контроля занятий, проводимых Лесенкиным М.В. 12 октября 2021 года по предмету "История России. Всеобщая история" в 5-Т классе, комиссия оценила проведенное занятие как неудовлетворительное, указав на то, что при проведении занятия Лесенкин М.В. не смог обеспечить дисциплину, не был должным образом подготовлен к проведению занятий, допускал значимые нарушения порядка проведения занятия. В период с 23.10.2021 по 27.10.2021 Лесенкин М.В. был освобожден от работы на основании листка нетрудоспособности.Приказом N 292 от 09.11.2021 к Лесенкину М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.3 должностной инструкции в связи с подтвердившимся фактом проведения учебных занятий учителем Лесенкиным М.В. с неудовлетворительной оценкой. С данным приказом истец ознакомлен 09.11.2021

Основанием для издания данного приказа явились приказ от 07.10.2021 N 172 "О проведении служебной проверки", справка по итогам посещенных уроков в первой четверти 2021 года от 20.10.2021, объяснения Лесенкина М.В. от 08.11.2021.

На основании результатов оперативной проверки заведующего учебной частью ФИО13 от 16.12.2021 приказом директора школы от 17.12.2021 N 506 назначено проведение служебной проверки, создана комиссия, у Лесенкина М.В. затребованы письменные объяснения, которые им предоставлены 22.12.2021.

Согласно аналитической справке, составленной по результатам проверки, 15.12.2021 учитель Лесенкин М.В. вместо урока истории по теме "Первый властелин единого Китая" проводил сочинение на тему "Мое поведение", домашнее задание 15.12.2021 не соответствует теме занятия. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Лесенкина М.В. Невыполнение в полном объеме основной общеобразовательной программы основного общего образования ГБОУ Школа N 2010 в 5-Ж классе по учебному предмету "История России. Всеобщая история" произошло в результате нарушения п. 3.4 должностной инструкции.

14.01.2022 комитетом первичной профсоюзной организации ГБОУ Школа N 2010 рассмотрено обращение работодателя о даче мотивированного мнения в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, дано согласие на увольнение Лесенкина М.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем составлен протокол N 1 от 14.01.2022.

Приказом N 27к от 14.01.2022 действие трудового договора от 01.09.2020 N 90 прекращено, и Лесенкин М.В. уволен с должности учителя 14.01.2022 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом Лесенкин М.В. ознакомлен под подпись 14.01.2022.

Основанием для издания данного приказа указаны: приказ N 1340 от 26.06.2021 "О проведении служебной проверки", объяснения от 28.06.2021, аналитическая справка от 29.06.2021, приказ N 1354 от 29.06.2021 "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ N 172 от 07.10.2021 "О проведении служебной проверки", справка от 20.10.2021, объяснения от 08.11.2021, приказ N 292 от 09.11.2021 "О наложении дисциплинарного взыскания"; приказ N 206 от 17.12.2021 "О проведении служебной проверки", объяснения от 22.12.2021, аналитическая справка от 23.12.2021, протокол N 1 от 14.01.2022 с соглашением на увольнение первичной профсоюзной организации.

Приказом N 27/1к от 14.01.2022 Лесенкин М.В. уволен с должности педагога дополнительного образования 14.01.2022 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом также ознакомлен.

Разрешая исковые требования Лесенкина М.В. об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями по их применению, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказами N 1354 от 29.06.2021, N 292 от 09.11.2021, N 27к от 14.01.2022, поскольку факты нарушения Лесенкиным М.В. должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3, 3.5 - 3.8 должностной инструкции, подтверждаются исследованными доказательствами, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий N 1354 от 29.06.2021, N 292 от 09.11.2021, N 27к от 14.01.2022, указав, что они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Отклоняя возражения истца, судебная коллегия указала, что доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя доказательств по делу, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Судебная коллегия отметила, что материалами дела достоверно подтверждаются как факты неоднократного совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении требований, установленных должностной инструкцией по обеспечению достижения и подтверждения обучающимися уровней образования, так и соблюдение работодателем сроков и процедуры применения дисциплинарных взысканий.

Ни в письменных объяснениях, полученных работодателем в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ, ни в ходе судебного разбирательства истцом не указано уважительных причин ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, установленные в ходе проведенных работодателем служебных проверок обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая, что Лесенкин М.В. на момент совершения проступка, послужившего основанием для увольнения, 15.12.2021 имел действующие дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенных приказами N 1354 от 29.06.2021, N 292 от 09.11.2021, и продолжил нарушать должностные обязанности, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы с должности учителя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия сочла необоснованными доводы стороны истца о непредставлении ответчиком доказательств того, что при принятии работодателем в отношении Лесенкина М.В. решения о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения учитывались тяжесть вменяемых дисциплинарных поступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, судебная коллегия полагала соразмерным наложенные взыскания в виде выговоров и увольнения, учитывая неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, замещение истцом должности учителя, предполагающей выполнение образовательных и воспитательных функций в отношении детей, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам, касающиеся их профессиональной подготовки, деловых качеств, приняла во внимание характер нарушения работником трудовых обязанностей, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, предшествующее отношение работника к труду, при этом выбор меры взыскания в виде увольнения произведен работодателем с учетом ранее примененных взысканий.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Судебная коллегия отметила, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Вместе с тем судебная коллегия сочла заслуживающими внимания доводы истца о незаконности приказа N 27/1К от 14.01.2022 об увольнении с должности педагога дополнительного образования, в обоснование которых истец ссылается на то, что трудовой договор в порядке ст. 282 Трудового кодекса РФ о работе по совместительству с ним не заключался.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции при разрешении требований о признании незаконным и отмене приказа N 27/1К от 14.01.2022 характер правоотношений сторон, связанных с исполнением истцом трудовых обязанностей в должности педагога дополнительного образования, что является юридически значимым обстоятельством по делу, не установлен, выводы суда об отказе в удовлетворении данных требований основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права.

Согласно статье 251 Трудового кодекса РФ особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2003 г. N 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", Министерство труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством образования Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством культуры Российской Федерации установило особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры.

Постановлением от 30 июня 2003 г. N 41 Министерства труда и социального развития приведен перечень категорий работников, и виды работ, не считающихся для них совместительством и не требующих заключения (оформления) трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления, для указанных в пункте 1 настоящего Постановления категорий работников не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора следующие виды работ: педагогическая работа на условиях почасовой работы в объеме не более 300 часов в год.

Установленные дополнительные правила, учитывающие специфику труда педагогических работников, определяют и отграничивают указанные виды выполняемых ими работ от работы по совместительству, выполняемой регулярно на условиях трудового договора и только в свободное от основной работы время.

Поскольку дополнительная педагогическая работа Лесенкина М.В. согласно дополнительному соглашению от 01.09.2021 составляет 190 часов в год (5 часов * 38 недель), то не может быть признана совместительством по смыслу положений ст. 60.1 Трудового кодекса РФ, а является совмещением, что предусмотрено ст. 60.2 Трудового кодекса РФ.

Само по себе увеличение педагогической нагрузки по занимаемой Лесенкиным М.В. должности с установлением размера оплаты указанной работы, учитывая особый характер деятельности педагогических работников, не свидетельствует об исполнении им обязанности по должности педагога дополнительного образования на условиях совместительства, поскольку трудовой договор с истцом не заключался, соответствующий приказ о приеме на работу Лесенкина М.В. на должность педагога дополнительного образования по внутреннему совместительству не издавался, что сторонами по делу не оспаривается.

С учетом изложенного, учитывая, что Лесенкин М.В. не выполнял работу по трудовому договору на условиях совместительства, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей по должности педагога дополнительного образования, судебная коллегия пришла к выводу, что у работодателя не имелось оснований для издания приказа от 14.01.2022 N 27/1К об увольнении Лесенкина М.В. с должности педагога дополнительного образования (внутреннее совместительство) в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем заявленные требования об отмене указанного приказа признала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком неправомерно был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 14.01.2022 N 27/1к, что не было учтено судом первой инстанции, судебная коллегия указала на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией отменено.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также отсутствие негативных последствий для истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия сочла возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лесенкина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи