Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8616/2023[88-9785/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-357/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, УВМ ГУ МВД России по "адрес" о признании ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением по адрес: "адрес", Булатниковский пр-д, "адрес" В, "адрес" снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец является собственником квартиру по адресу : "адрес", Була тниковский пр-д, "адрес" В, "адрес" декабря 2012 года, в качестве члена его семьи была вселена и зарегистрирована ответчик ФИО2 Стороны состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента расторжения брака ответчик ФИО2 в указанном жилом помещении не проживает, обязанности по содержанию жилого помещения не несет, однако, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Прекратить право пользования ФИО2 квартирой по адресу: "адрес"В, корпус 3, "адрес" сиять ее с регистрационного учета по указанному адресу", апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением процессуальных норм. Указывает, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях в суде первой инстанции, так как судебные извещения, итоговый судебный акт отправлялись по адресу "адрес" д. Сароново, "адрес" без указания "адрес" квартал, в связи с чем не были получены ответчиком.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: "адрес", Булатниковский пр-д, "адрес" В, "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В квартиру по указанному ответчик ФИО2 была вселена как член семьи собственника ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявление и пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик ФИО2 в указанной квартире не проживает с момента расторжения брака, коммунальные услуги не оплачивает, препятствия в пользовании спорной квартирой ей не чинились, личных вещей в квартире не имеет. Ответчик отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения в связи с чем, право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется, и она утрачивает право пользования им в силу прекращения семейных отношений. В связи с чем исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело рассмотрено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, по адресам регистрации, а также по адресу места проживания, указанному в заявлении об устранении недостатков искового заявления, а также и в самой апелляционной жалобе ответчика ФИО2 - "адрес", д. Сапроново, квартал Северный, "адрес". Согласно сведениям об отправки судебного извещения в адрес ФИО2 (ШПИ 14578866455911), содержащимся нал.д. 58, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения письма, ДД.ММ.ГГГГ - возврат в адрес отправителя.

Между тем как следует из материалов дела, вся корреспонденция на имя ФИО2 направлена по адресу "адрес", д. Сапроново, "адрес" без указания квартал Северный (л.д 36, 49.)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 ГПК РФ) и дают основания для вывода о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям ГПК РФ рассмотрел дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не извещенной надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ФИО2 её процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в любом случае отменяет судебные постановления, если (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ):

2) дело рассматривалось в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания;

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из соблюдения принципа состязательности сторон, суд кассационной инстанции другие доводы кассационной жалобы не оценивает.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи