Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8626/2023[88-9841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании изменить направление открывания двери (N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в. котором просил обязать ответчика переустановить входную дверь в ее квартире, изменив направление открывания двери. В обоснование требований истец указал, что стороны являются соседями по приквартирному холлу, проживающими по адресу: "адрес", корп; 2. Истец- собственник "адрес", в свою очередь, ответчик - собственник "адрес" по указанному адресу. Истец полагает, что самовольно установленная тяжелая металлическая дверь собственника "адрес" при открытии затрагивает общее имущество жильцов, и препятствует входу в квартиру истца. Особенностью планировки домов данного проекта являлось открытие входных дверей в квартиры так, чтобы обеспечивать доступ других граждан к электросчетчикам и электрической разводке проводов, подводимых к квартирам, свободному и беспрепятственному входу-выходу из приквартирного холла, эвакуации при чрезвычайных ситуациях, с соблюдением всех правил и требований противопожарной безопасности. Конструктивная особенность первоначального проекта открывания входной двери исключала причинения неудобств другим лицам. Однако, собственник "адрес", самовольно и не согласовав с другими собственниками, перевесила входную дверь в свою квартиру, в добровольном порядке отказалась от восстановления первоначальной, проектной установки данной двери. Поскольку дверь ответчика установлена самовольно, и без соответствующего разрешения, в добровольном порядке демонтирована не была, и такая установка двери, по мнению истца, нарушает требования пожарной безопасности, занимает часть общей площади лестничной площадки, относящейся к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома, что является распоряжением общим имуществом и затрагивает права и интересы других лиц, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 является собственником "адрес", по адресу: "адрес", ответчик ФИО1 является собственником соседней "адрес", по указанному адресу.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением, "адрес" N расположены в многоквартирном жилом доме на 8-м этаже, на одной лестничной площадке, входные двери квартир расположены напротив друг друга. Таким образом, изменение стороны или- направления открывания входной двери не связано с созданием нового дверного проема или его переносом, и не является перепланировкой квартиры, в связи с чем, такое изменение не требует согласования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что критерием удовлетворения иска ФИО2 является установление того обстоятельства, что имеющееся направление открытия входной двери "адрес" по направлению "наружу" в приквартирный холл нарушает права собственника "адрес" на безопасное использование своего имущества по его назначению (препятствия к реализации правомочий собственника).

Так же суд первой инстанции исходил из того, что направление открывания дверей квартир в многоквартирных домах не нормируется, а направление открывания двери в "адрес" по направлению в приквартирный холл соответствует требованиям противопожарных норм, установленных в статье 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. "ж" п.36 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации"), Сводом правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденным приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающих открывание дверей на путях эвакуации наружу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании изменить направление открывания двери, поскольку доказательств того, что дверь установлена с нарушениями действующих нормативов и может создать угрозу жизни и здоровью в случае чрезвычайной ситуации истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом нормы Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N подлежит отклонению, поскольку положениями п. 27 подпункта "д" указанного постановления предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования, что не противоречит приведенным судом нормам права.

Доводы кассационной жалобы, о том, что направление открывания двери может и не нормироваться, но существующее положение двери не обеспечивает безопасную эвакуацию людей, нарушает интересы истца, были предметом исследования судов, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи