Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8667/2023[88-9449/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании отсутствующим права собственности, признании права общей собственности собственников многоквартирного дома на помещение

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании отсутствующим права собственности "адрес" на помещение инв. N, кадастровый N, площадью 30, 7 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес", Балаклавский пр-т, "адрес", корпус б, признании права общей собственности собственников многоквартирного дома на это помещение.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что он является собственником "адрес" указанном многоквартирном доме. В 1971 году в указанном доме произведен ремонт мусорной камеры, для чего в помещении N возведена стена, указанное помещение признано нежилым. В 2000 году в указанном помещении была оборудована консьержная площадью 15, 5 кв.м, в нем управляющей компанией были установлены мониторы системы видеонаблюдения, а также кнопка тревожной сигнализации.

При этом в 2009 году в отношении указанного помещения была оформлена собственность "адрес", в 2012 г. помещение поставлено на кадастровый учет в качестве жилого помещения (квартиры) и ему присвоен кадастровый N, что, по мнению истца, сделано ошибочно, т.к. помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению (отсутствует естественное освещение), оно используется для обслуживания более одного помещения в доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 - ФИО6 просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес", Балаклавский пр-т, "адрес", корпус 6.

В спорном помещении N отсутствует естественное освещение, в нем установлены 2 монитора системы видеонаблюдения, регистраторы, телефон, домофон, кнопка тревожной сигнализации.

В отношении указанного помещения зарегистрировано право собственности "адрес" как на квартиру общей площадью 30, 70 кв.м, жилой 19, 90 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное помещение не входит и никогда не входило в состав общего имущества дома, в связи с этим оснований для признании права собственности на него "адрес" отсутствующим и признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на это помещение в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд также указал, что истец фактически ставит вопрос об изменении статуса помещения, которое в Росреестре значится как жилое помещение, вопрос об изменении статуса помещения должен решаться в административном порядке.

Также суд отметил, что согласие всех собственников на увеличение общего имущества многоквартирного дома истцом получено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Перечень помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, определен частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: "адрес", Балаклавский пр-т, "адрес", корпус 6, в котором расположено спорное помещение, построен в 1962 году.

Согласно пункту 1 приложения N к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесен к муниципальной собственности.

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности либо государственной собственности, и возникало право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Поэтому правовой режим спорного помещения, как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права являлись статус спорного помещения, который зависит от установления его функционального назначения, а также вопросы о том, кем и как использовалось это помещение на момент приватизации первой квартиры в жилом доме, было ли оно предназначено на тот момент и предназначено ли в настоящее время для обслуживания нужд многоквартирного дома.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций оставили без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь формальным указанием о регистрации спорного помещения как жилого, находящегося в собственности "адрес".

Таким образом, то обстоятельство, правомерность которого оспаривалась истцом и составляло содержание основания иска, явилось фактически единственным основанием для отказа в иске без установления того, когда и на каком основании помещению был установлен статус жилого, без оценки законности установления статуса жилого в отношении помещения и регистрации права собственности "адрес" на это помещение.

При обращении в суд и в ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что ранее помещение являлось частью мусорной камеры, в 1971 году после ремонта мусорной камеры помещение оборудовано как нежилое помещение, в помещении отсутствуют окна и естественное освещение, оно всегда использовалось для обеспечения интересов лиц, проживающих в доме. В 2000 году в этом помещении была оборудована консьержная, установлены системы видеонаблюдения, кнопка тревожной сигнализации. В таком качестве помещение используется до настоящего времени.

В нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка вышеуказанным доводам судами не дана.

Вместе с тем выяснение вопроса об использовании спорного помещения в качестве общего имущества или о наличии у него самостоятельного функционального назначения является существенным обстоятельством для правильного разрешения данного спора. Без установления того, кем и как использовались спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в жилом доме, невозможно определить, относится ли спорное помещение к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не определили данные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела и не вынесли их на обсуждение сторон, а соответствующие доводы истца оставили без внимания и оценки.

Также нельзя согласиться с выводом судов о том, что для предъявления иска ФИО1 должен был получить согласие всех собственников на увеличение общего имущества дома.

Как указывает истец в кассационной жалобе, исковые требования заключались не в увеличении общего имущества многоквартирного дома, а в признании права на спорное помещение, которое, по его мнению, всегда входило в состав общего имущества дома по своему целевому назначению.

Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в котором расположено спорное помещение, поэтому в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является одним из собственников общего имущества многоквартирного дома.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если право собственности на такое имущество зарегистрировано в реестре за каким-либо одним лицом, собственники помещений в данном многоквартирном доме вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на данное имущество. Такие требования аналогичны предусмотренному статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

Для предъявления такого иска не требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, надлежащим истцом может быть любой из собственников помещений многоквартирного дома, к числу которых относится и ФИО1

Таким образом, при рассмотрении и разрешении дела судами допущено существенное нарушение норм материного права, допущенные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, поскольку требуют установления новых обстоятельств, получения дополнительных доказательств и их оценки.

На основании изложенного решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить обязанности по их доказыванию между сторонами, оказать сторонам содействие в получении доказательств, оценить доказательства в совокупности и постановить решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Чертановский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи