Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8724/2023[88-10722/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3412/2022 по иску Галстян Вартитер Саркисовны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии

по кассационной жалобе Галстян Вартитер Саркисовны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галстян B.C. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области, в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет пенсии, установив дату назначения пенсии с 1 июля 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 июня 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, к которому был приложен полный пакет документов, в том числе, подтверждающих наличие необходимого стажа работы. Ответчик обязан был назначить пенсию истцу, поскольку она имела право на получение пенсии с 55, 5 лет, то есть с 1 июля 2019 года в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа N 210000051727/1996249/20 ей была назначена пенсия только с 17 сентября 2020 года. В связи с тем, что пенсия была некорректно назначена, Галстян B.C. снова вынуждена была обратиться в Хорошевский районный суд г. Москвы, решением от 30 августа 2021 года требования Галстян B.C. были удовлетворены частично, страховая пенсия истцу назначена с момента возникновения права. 25 ноября 2021 года на личном приеме в ПФР Митино г. Москвы истец обратилась с заявлением о перерасчете размера пенсии, предоставив решение суда, вступившее в законную силу. 15 февраля 2022 года от ответчика получен ответ о том, что на основании ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, и дата назначения пенсии определена верно.

Таким образом, до настоящего времени перерасчет пенсии за указанный период не произведен, решение суда должностными лицами не исполняется.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Галстян В.С. отказано.

В кассационной жалобе Галстян В.С. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и дате судебных заседаний. Пенсионный фонд РФ обязан был назначить страховую пенсию на основания решения суда с 1 июля 2019 г, однако отказал, не имея на это оснований, чем в очередной раз нарушил право истца на получение пенсии.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е. от 23 марта 2023 г. Галстян В.С. восстановлен пропущенный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галстян B.C. обратилась с заявлением о назначении пенсии по старости 3 июня 2019 г. На дату обращения в пенсионный орган - 3 июня 2019 г. право на пенсию у истца отсутствовало.

Решением ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области от 5 сентября 2019 г. в назначении пенсии Галстян В.С. отказано в связи с отсутствием стажа, ИПК.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1005/2020 суд обязал ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области включить Галстян B.C. в страховой стаж период работы с 30 июня 1980 года по 31 августа 1981 года в должности рабочей в Кочиоском колхозе, с 2 января 1986 года по 13 марта 1992 года в должности секретаря в Ломатурцхском колхозе. В остальной части требований Галстян B.C. было отказано, в том числе в назначении страховой пенсии с 1 июля 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1991/2021 суд обязал ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж Галстян B.C. периоды: с 01.11.1991 по 01.05.1993; с 02.01.1986 по 01.07.1986; с 01.01.1995 по 03.03.1995; с 04.03.1995 по 31.07.2005, установилстраховую пенсию с момента возникновения права.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области N 210000051699/1996249/20 Галстян B.C. назначена пенсия по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 17 сентября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 8, 11, 18, 21, 22, 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что на дату обращения за назначением пенсии 3 июня 2019 г. у истца отсутствовало право на назначение пенсии в связи с отсутствием страхового стажа и ИПК, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1005/2020 суд отказал в удовлетворении требований Галстян В.С. о назначении страховой пенсии по старости с 1 июля 2019 г, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1991/2021 суд обязал ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области установить страховую пенсию с момента возникновения права, такая пенсия истцу обоснованно была назначена с 17 сентября 2020 г, оснований для перерасчета выплачиваемой истцу пенсии не имеется, как и не имеется оснований для установления иной даты назначения пенсии.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истца о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия исходила из того, что материалами дела подтверждается факт направления судом первой инстанции судебного извещения по месту жительства истца, указанному в исковом заявлении, которое было вручено истцу 12 апреля 2022 г. (л.д. 197).

Таким образом, о дате и времени судебного заседания истец была извещена надлежащим образом, нарушений требований ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галстян Вартитер Саркисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи