Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8761/2023[88-10388/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета. Все условия согласно заявлению N истец выполняет.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему было предложено получить нецелевой кредит сроком на 5 лет под 6, 9% годовых, после чего сообщено, что кредит одобрен и на счет истца переведены 199 000 рублей. Впоследствии истец узнал, что стоимость кредитного продукта составляет 256 660 руб. с ежемесячной выплатой 5 714 руб. Истец потребовал от банка предоставить ему кредитный договор и другие банковские документы, которые банк обещал выслать ему на электронную почту, однако, не предоставил. Впоследствии истец понял, что был введен банком в заблуждение, поскольку если бы ему сообщили о полной сумме кредита с процентами, а также о взимании дополнительной платы за услуги, он бы кредитный договор не заключил. Претензия истца о добровольном расторжении договора оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, просил признать кредитный договор недействительным, ссылаясь на то, что договор и иные документы с банком не подписывал, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "МТС-Банк" был заключен договор банковского обслуживания.

Согласно Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк" в рамках заключенного ДКО возможно заключение иных договоров о предоставлении банковских услуг и продуктов: Договора банковского счета, Договора банковского вклада, Договора на использование банковских расчетных карт, Договора на использование банковских карт, с условием кредитования счета, Кредитного договора, Договора на использование Систем Дистанционного банковского и иных договоров.

В соответствии с пунктом 2.1. Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", договор комплексного обслуживания определяет условия и порядок предоставления Банком Клиенту комплексного обслуживания, а также условия и порядок заключения отдельных Договоров о предоставлении банковского продукта в рамках Договора комплексного обслуживания.

В соответствии с пунктом 2.4 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", Клиент вправе воспользоваться любым банковским продуктом, предоставляемым Банком в рамках Договора комплексного обслуживания, заключив Договор о предоставлении банковского продукта на Условиях Приложений 1-5 к Общим условиям комплексного обслуживания. Договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с даты подтверждения Банком (акцепта) предложения (оферты) Клиента, оформленной в виде заявления, в порядке, установленном Условиями соответствующего банковского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора дистанционного банковского обслуживания ФИО1 обратился в Банк с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета и предложением заключить договор.

Подачей данного заявления клиент выразил свое согласие на присоединение к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк" и Условия получения и использования банковских карт с условием кредитования счета для клиентов ПАО "МТС-Банк" (далее - Условия).

Данное заявление является Приложением N к "Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк".

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком в порядке статей 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен Договор N на использование банковской карты с условием кредитования счета, в соответствии с которым ответчик выдал истцу на руки банковскую карту, выпущенную к счету N 9868.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N ПНН828050/810/21 о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего заемщику был открыт банковский счет N.

Заключение Заемщиком договора было произведено путем подписания Заявления N от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи Заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках ДКО.

Истцу была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, а также с документацией по кредиту в системе дистанционного банковского обслуживания. В случае приемлемости условий кредита, для завершения его оформления, Клиенту необходимо подтвердить условия кредитования кодом, направленным ему в СМС-сообщении. После подтверждения условий кредитования Банк зачисляет денежные средства в размере суммы кредита на его расчетный счет, открытый в рамках кредитного договора.

Истцу на его основной номер мобильного телефона: +7(977)992-80-18 было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения, который был проставлен в соответствующем поле, что является подтверждением ознакомления Клиента с документами, а также его согласия с параметрами заключаемого кредитного договора.

В соответствии с условиями Договора Банк предоставил Клиенту кредит по тарифу "Нецелевой потребительский кредит" в размере 256 660 руб, сроком возврата сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 160, 162, 309, 310, 421, 422, 425, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк от имени истца поступило заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, подписанное аналогом собственноручной подписи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между клиентом и банком был заключен кредитный договор N ПНН828050/810/21, денежные средства на счет истца перечислены, доказательств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО "МТС-Банк" истцом не представлено. Отказ в удовлетворении основного требования повлек и отказ в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам жалобы о том, что договор истец лично не подписывал, денежные средства не получал, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что кредитный договор был оформлен в рамках дистанционного банковского обслуживания, подписан аналогом электронной подписи, договор с приложениями был направлен истцу в электронной форме. Из материалов дела также усматривается, что истцом производились погашения по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, при имеющихся доказательствах суд посчитал не влияющими на процессуальный результат рассмотрения дела.

С указанными выводами суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, содержания выводов суда, хода и результатов рассмотрения дела, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу и квалификации отношений сторон, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что были нарушены правила доказывания, сводятся к общим суждениям, в том числе связанным с определением необходимого и достаточного объема доказательств. Вопреки мнению кассатора, судом не были нарушены положения процессуального закона о доказывании и оценке доказательств. Определение объема доказательств определяется предметом доказывания и устанавливается судом, исходя из предоставленных ему законом дискреционных полномочий. Соответствующие ходатайства о назначении экспертизы были разрешены судом в установленном процессуальном порядке. Кроме того, при подаче иска с первоначальными требованиями о расторжении кредитного договора, истец не отрицал заключения спорного договора.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи