Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8775/2023[88-10194/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-73/2022)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО4 по ордеру ФИО16, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО1, установлении факта родственных отношений истца ФИО4 с наследодателем ФИО1

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, к имуществу которой открылось наследственное дело; нотариусом сообщено, что наследодатель ДД.ММ.ГГГГ оставила завещание относительно своего имущества, которым она завещала все свое имущество только одному наследнику третьей очереди - ФИО3

В период совершения завещания и вплоть до смерти ФИО1 страдала рядом заболеваний, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ. С сентября 2018 г. наследодатель находилась в постинсультном состоянии, самостоятельно не передвигалась по квартире, лежала в постели, ее здоровье ухудшалось, она нуждалась в постоянном уходе.

ФИО4 является наследником третьей очереди (двоюродным братом наследодателя по материнской линии) и наследует по праву представления. Однако у него имеются не все документы, подтверждающие родство с наследодателем, что может быть устранено судом путем подачи соответствующих запросов в органы ЗАГС.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и сводились только к признанию недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО1

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены. Завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. удостоверенное нотариусом ФИО17, признано недействительным.

ФИО3 подана кассационная жалоба, где ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленные по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение, подлежащими отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, после смерти которой открылось наследственное дело, и было установлено, что имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым наследодатель завещала все свое имущество только одному наследнику третьей очереди ФИО3

В целях проверки доводов сторон о состоянии состояние здоровья ФИО1 на момент составления завещания, установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "ПКБ N им. ФИО14".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, выводы заключения судебной посмертной психиатрической экспертизы, руководствуясь ст. ст. 177, 209, 1124, 1125, 1130 ГК РФ, исходил из того, что при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием, для признания совершенной сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, отклонив, помимо прочих, доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованном принятии к производству искового заявления ФИО4, как лица не обладающего правом на предъявление иска, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт родственных отношений с ФИО1

Признавая приведенные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции сослался на архивную справку, подтверждающую наличие родственных связей ФИО2 (после замужества ФИО18) Нины ФИО6 (мать истца) и ФИО2, как лиц, имеющих общих родителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие исковых требований о признании права на наследование к имуществу ФИО1, в связи с чем, вопрос о наличии оснований для признания наследником, распределении долей в наследственной массе будет разрешаться нотариусом.

С вышеуказанными выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Между тем, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции надлежащим образом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений п. 1/P>

Согласно ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя.

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абз. 2 ст. 1111 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, включить в завещание иные распоряжения (абз. 1 п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абз. 1 п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае, наряду со способностью завещателя понимать значение своих действий или руководить ими при составлении завещания, является установление правового интереса в оспаривании завещания у лица, обратившегося с соответствующими требованиями, и вхождение его в круг наследников.

Между тем, обстоятельства того, обладает ли истец правом оспаривать завещание по заявленным основаниям, какие существуют родственные отношения между истцом и умершей ФИО1, кем он приходится ей, как наследодателю, и, чем подтверждена родственная связь указанных лиц, суд первой инстанции должным образом не установил.

По изложенным мотивам заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что доказательств, подтверждающих факт родственных отношений между умершей ФИО1 и истцом, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об обладании истцом правом на предъявление иска, сослался лишь на наличие родственных связей ФИО2 (после замужества ФИО18) Нины ФИО6 (матери истца) и ФИО2, имеющих общих родителей.

Вместе с тем, вопрос о том, кем из родственников приходилась ФИО2 составившая завещание ФИО1, остался не выясненным, каких-либо доказательств подтверждающих наличие родственной связи между указанными лицами стороной истца не представлено.

Указанные выше обстоятельства, а также названные выше нормы материального закона не были учтены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение Хорошевского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи