Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8785/2023[88-10720/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2662/2022 по иску Гляделкина Сергея Ивановича к Шнайдер Анне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Гляделкина С.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Гляделкина С.И. - Шелковского Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика Шнайдер А.В. - Петелиной Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гляделкин С.И. обратился в суд с иском к Шнайдер А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 771 000 руб, процентов в размере 81 771 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2015 между Гляделкиным С.И. и ЗАО УК "Авеню Менеджмент" (правопреемник АО УК "Авеню Менеджмент") был заключен договор займа на сумму 81 771 000 руб, договор заключался посредством электронной почты. 28.09.2015 он передал ответчику 7 000 000 руб. и 36 530 000 руб, 08.10.2015 он передал ответчику 38 241 000 руб. Указанная сумма в общем размере 81 771 000 руб. должна была быть передана/внесена ответчиком через банк на счет адрес УК "Авеню менеджмент" в счет предоставления заемных денежных средств по договору займа, однако, как пояснил ему ответчик, он перепутал назначение платежа, указав, что деньги вносятся по договору уступки. Считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за его счет.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Гляделкина С.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Гляделкина С.И. - Шелковской Д.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; судом дана неверная оценка представленных доказательств.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.

Вступившими в законную силу решением Балашихинского городского суда адрес от 09.12.2020 отказано в иске Гляделкина С.И. к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения в размере 81771000 руб. Из решения суда следует, что в обоснование правообладания спорной денежной суммой, истцом представлена светокопия договора займа от 28.09.2015, заключенного между Гляделкиным С.И, именуемым заимодавцем, и ЗАО "Управляющая компания "Авеню Менеджмент", именуемым заемщиком, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем, в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика. Истцом Гляделкиным С.И. оригинал договора займа либо надлежащим образом заверенная копия договора, а равно иные документы, подтверждающие передачу заимодавцу спорной денежной суммы на условиях займа, представлено суду не было. Истец указывал, что спорная денежная сумма подлежала внесению на счет юридического лица в качестве займа, однако ошибочно принята в качестве исполнения обязательства по договору уступки права (требования) от 24.09.2015 и полагает, что исполнение им обязательства вместо ФИО14 перед АО УК "Авеню Менеджмент" по договору цессии порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение, поскольку предоставляет последнему право взыскания задолженности с основного должника.

Судом установлено, что между АО УК "Авеню Менеджмент", именуемым "Цедент", ФИО14, именуемым "Цессионарий", и ООО "ЭТМ", именуемым "Должник" заключен договор уступки права (требования) от 24.09.2015 N УК/П-22/07-15, по условиям которого Цедент частично уступил Цессионарию, а последний принял права (требования) к должнику, вытекающие из Договора займа от 05.12.2013 N АГ8-01Г, заключенного между Должником и Avenue Financial Services Ltd, в объеме прав на общую сумму 81771000 руб. В силу пункта 2.3 Договора Цессионарий обязуется уплатить сумму уступаемого права в размере 81771000 руб. в срок до 24.09.2016. Из представленных в материалы дела платежных квитанций на сумму 7000000 руб, на сумму 36530000 руб, на сумму 38241000 руб. следует зачисление на счет АО УК "Авеню Менеджмент" денежных средств, в которых назначение платежа указан взнос по договору уступки права требования от 24.09.2015 N УК/П-22/07-15. Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ФИО14 указывал, что Гляделкин С.И, АО УК "Авеню Менеджмент" и он на дату заключения договора уступки 24.09.2015 и до 27.06.2019 составляли группу лиц в связи с их совместным бенефициарным владением должником, стороны договорились о совместной реализации инвестиционного проекта в сфере обращения с отходами на территории Костромской области на базе юридического лица ООО "ЭТМ", контролируемого на тот момент ответчиком, и, соответственно, о финансировании этого проекта обоими участниками.

Истец (в рамках группы лиц Avenue Financial Services Ltd) вошел в состав бенефициарных владельцев должника и вплоть до осени 2018 года стороны совместно осуществляли управление должником как участники Avenue Financial Services Ltd (Австрия) - единственного участника должника. В 2015 году стороны договорились, что один акционер (истец через подконтрольное ему ЗАО УК "Авеню Менеджмент") уступает ответчику права требования к ООО "ЭТМ" на сумму 81771000 руб, обязательства по договору были исполнены сторонами в полном объеме.

Судом установлено, что АО УК "Авеню Менеджмент" обращалось в суд с иском о расторжении договора уступки по основаниям неисполнения ФИО14 обязательств по оплате уступаемого права (требования) на заявленную истцом в настоящем иске сумму. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 в удовлетворении иска АО УК "Авеню Менеджмент" о расторжении договора уступки права (требования) от 24.09.2015 N УК/П-22/07-15 отказано и установлено, что денежные средства вносились за и от имени ФИО14, обязательства ответчика, предусмотренные п. 2.3. договора уступки по оплате прав (требований) в размере 81771000 руб. были полностью выполнены по состоянию на 08.10.2015, договор уступки прекращен надлежащим исполнением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии на стороне ФИО14 неосновательного обогащения, отказал в иске.

В рамках настоящего дела Гляделкин С.И. также ссылался на правоотношения, возникшие из договора займа от 28.09.2015, заключенного между истцом, как заимодавцем, и АО "Управляющая компания "Авеню Менеджмент", указывал, что 10.07.2020 он обратился в адрес "Авеню Менеджмент" с требованием вернуть заемные средства, на что получил ответ, что денежные средства, переданные им Шнайдер А.В. для внесения на счет АО "Управляющая компания "Авеню Менеджмент" по договору займа, были ею ошибочно переведены в оплату договора уступки права (требования) от 24.09.2015 N УК/П-22/07-15, заключенного между АО УК "Авеню Менеджмент" и ФИО14 Полагал, что при таком положении на стороне Шнайдер А.В. образовалось неосновательное обогащение за его счет в указанном размере.

Возражения привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ФИО14 были аналогичными его позиции при разрешении дела в Балашихинском городском суде Московской области и Арбитражном суде г. Москвы, сводились к тому, что спорная сумма 81771000 руб. внесена ФИО14 на счет АО "Авеню Менеджмент" в оплату договора уступки права (требования) от 24.09.2015 N УК/П-22/07-15, а не истцом по договору займа от 28.09.2015.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на Шнайдер А.В. деликта из неосновательного обогащения, учитывая внутрикорпоративные правоотношения бенефициарных владельцев по договору уступки прав (требования) и отказал в удовлетворении требований. При этом не принял признание исковых требований ответчиком как основание для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд по заявлению третьего лица ФИО14 о пропуске срока исковой давности, признал его пропущенным без уважительных причин, так как истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 15.03.2016, в связи с чем, трехлетний срок давности истек 15.03.2019, и тем более пропущен на момент подачи иска в суд 11.02.2022, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав следующее.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца.

В данном случае, вопреки доводам стороны истца, ответчик не является лицом, обогатившимся за счет истца, так как денежные средства она передала иному лицу ФИО12, которая в свою очередь вносила спорные средства на счет АО "УК "АВЕНЮ МЕНЕДЖМЕНТ". Указание в назначении платежа - в оплату договора уступки права (требования) от 24.09.2015 N УК/П-22/07-15, а не по договору займа с истцом от 28.09.2015, само по себе не указывает на возникновение у Шнайдер А.В. неосновательного обогащения на сумму 81771000 руб. за счет Гляделкина С.И. В связи с этим признание ответчиком исковых требований не имеет правового значения.

Судебная коллегия указала, что вопреки доводам стороны истца, суд первой инстанции верно определилобстоятельства пропуска истцом исковой давности. Судебная коллегия с выводами суда в части пропуска истцом исковой давности согласилась.

Кроме того, судебная коллегия сочла недоказанным факт внесения на счет АО "УК "Авеню Менеджмент" 81771000 руб, а заявление настоящего иска к Шнайдер А.В. расценила, как необоснованное желание Гляделкина С.И. переоценить выводы Балашихинского городского суда Московской области и Арбитражного суда г. Москвы о том, что спорная сумма внесена ФИО14 на счет АО "Управляющая компания "Авеню Менеджмент" в оплату договора уступки права (требования) от 24.09.2015 N УК/П-22/07-15, а не истцом по договору займа от 28.09.2015.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гляделкина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи