Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8870/2023[88-10458/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горшунова Д.Н, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюркоза Ирфана к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных и досудебных расходов

и по встречному иску ФИО1 к Тюркозу Ирфану о возмещении ущерба, судебных и досудебных расходов

по кассационной жалобе Тюркоза Ирфана на решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО4, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании материального ущерба в размере 404 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 639 рублей, расходов по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей, расходов по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, ссылаясь на обстоятельства причиненного ему ущерба, телесных повреждений в результате ДТП.

ФИО1, также ссылаясь на обстоятельства того же ДТП, обратился в суд с встречным иском к ФИО10 о взыскании в возмещение ущерба денежных средств в размере 806 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 265 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования Тюркоз Ирфана удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", ИНН 330107582609, в пользу Тюркоз Ирфана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Байкан. ИНН 761602824300, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тюркоз Ирфану отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Тюркоз Ирфана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Байкан, ИНН 761602824300, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", ИНН 330107582609, в возмещение ущерба денежные средства в размере 806500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11265 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 рублей".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на 98 км 337 м ФАД М-8 "Холмогоры" (новая) "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: легкового автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак У980НК76, принадлежащего и под управлением водителя ФИО10 и специального транспортного средства (эвакуатор) марки Mercedes Benz 814, государственный регистрационный знак С777МТЗЗ, находившегося в распоряжении ФИО1

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1 передвигался на ТС Mercedes Benz 814 (эвакуатор) и использовал его на основании договора купли-продажи. Передвигаясь по трассе, водитель ФИО1 остановил ТС Mercedes Benz 814 (эвакуатор) в связи с неисправностью, не позволявшей дальнейшее движение ТС, в технологическом разрыве разделительной полосы дороги, представлявшей собой в свою очередь металлическое ограждение, разделяющее потоки движения в разных направлениях. ТС Мерседес в таком положении частично выступало на левую полосу движения, и не более, чем на половину, перекрывало левую полосу для движения. Проезжая часть в данном направлении составляла две полосы движения. На ТС Mercedes Benz 814 водитель ФИО1 включил проблесковый маячок и аварийную сигнализацию, был выставлен знак аварийной остановки. Он готовился к эвакуации своего транспортного средства, вызвал и ждал грузовой эвакуатор. В таком положении ТС Мерседес находился до ДТП не менее полутора часов (показания свидетеля ФИО5, запись о событии - сообщение по телефону о ДТП, материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

На левой полосе движения в заднюю левую боковую часть ТС Mercedes Benz 814 произвел столкновение своей передней частью автомобиль BMW под управлением ФИО10, двигавшийся в направлении "адрес" в левом ряду.

Такие обстоятельства ДТП установлены на основании анализа объяснений водителей, свидетелей, заключения судебной автотехнической экспертизы.

Исходя из установленных обстоятельств, ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который при должной внимательности и осмотрительности, подъезжая к технологическому разрыву, мог и должен был обнаружить на проезжей части ТС Мерседес на безопасном расстоянии. Но в нарушение требований пунктов 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО10 передвигался по левой полосе движения при свободной правой полосе; передвигаясь за транспортным средством, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и передвигался со скоростью без учета метеорологических и дорожных условий, которая в совокупности с неправильно выбранной дистанцией не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате таких нарушений требований Правил дорожного движения, в момент обнаружения опасности для движения - после перестроения впереди движущегося транспортного средства, водитель ФИО10 не смог избежать столкновения со стоящим ТС Мерседес в левой полосе движения.

Указанные нарушения водителем ФИО10 требований Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По факту указанного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование по признакам состава, предусмотренного статьей 12.24 КоАП Российской Федерации "Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего". Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес", производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, в действиях обоих водителей.

В результате ДТП автомобилю марки BMW, государственный регистрационный знак У980НК76, и специальному транспортному средству (эвакуатор) марки Mercedes Benz 814, государственный регистрационный знак С777МТЗЗ, причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственником транспортного средства марки BMW, государственный регистрационный знак У980НК76, являлся ФИО10 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки Mercedes Benz 814, государственный регистрационный знак С777МТЗЗ являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителей ФИО10 и ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, истребованным в ходе производства по делу об административном правонарушении, он двигался по крайней левой полосе, в связи с неисправностью тормозной системы он был вынужден применить меры к остановке в технологическом разрыве разделительной полосы, так как по правой полосе шел большой поток транспортных средств и остановиться на правой обочине по ходу движения не мог, после остановки сразу выставил знак аварийной остановки, при этом включил проблесковый маячок и аварийную сигнализацию. В таком положении ТС Mercedes Benz 814 до ДТП стоял около двух часов. Затем на какой-то момент отошел от автомобиля и услышал сильный удар, и увидел как автомобиль BMW, движущийся со стороны "адрес" в "адрес" совершил наезд на стоящее его транспортное средство Mercedes Benz 814.

Аналогичные объяснения ФИО1 дал в суде первой инстанции.

Согласно объяснениям водителя ФИО10, данным сотрудникам ГИБДД, он двигался на транспортном средстве по крайней левой полосе, в момент перестроения вправо впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства обнаружил опасность для дальнейшего движения в виде стоящего перпендикулярно проезжей части специального транспортного средства (эвакуатор), не успел среагировать на опасность, как произошло столкновение.

ФИО1 пояснял, что после остановки в технологическом разрыве он позвонил ФИО9, у которого приобрел эвакуатор, просил приехать для выяснения причины неисправности. До ДТП к нему приехал ФИО9 с сыном. Также на место ДТП ФИО9 был вызван грузовой эвакуатор.

Вывод суда о механизме и вине участников дорожного движения в ДТП подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт Плюс", назначенной судом первой инстанции по ходатайству ФИО1

В ходе судебной автотехнической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО "Эксперт Плюс" ФИО6 и ФИО7, проведен анализ имеющегося объема исходных данных и контактно-следовой информации, зафиксированной в них, деформаций и следов на исследуемых транспортных средствах, сведений о количестве и локализации повреждений на обоих транспортных средствах, пространственное соотношение формообразующих объектов, принято во внимание заявленная динамическая модель наступления контактно-следового взаимодействия, сделаны следующие выводы.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут в районе 99 км ФАД М-8 "Холмогоры" (новая) водитель ТС марки Mercedes Benz 814, государственный регистрационный знак С777МТЗЗ (ФИО1) при возникновении технической неисправности должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД Российской Федерации 1.3; 1.5; 7.1; 7.2; 16.1; 16.2.

Водитель ТС марки BMW, государственный регистрационный знак У980НК76 (ФИО10) при движении по автомагистрали должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД Российской Федерации: 1.3; 1.5; 9.4; 9.10; 10.1; 10.3; 19.1.

Причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут в районе 99 км ФАД М-8 "Холмогоры" (новая) с технической точки зрения, могли послужить действия водителя ТС марки BMW, государственный регистрационный знак У980НК76 (ФИО10), выражающихся в нарушении пунктов 9.4; 9.10 и 10.1 ПДД Российской Федерации.

В сложившейся дорожной ситуации, при движении с заявленной скоростью 95-100 км/час водитель ТС марки BMW, государственный регистрационный знак У980НК76 (ФИО10) располагал технической возможностью избежать столкновения (ЦТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут в районе 99 км ФАД М-8 "Холмогоры" (новая). В случае соблюдения требований пунктов 9.4 и 10.1 ПДД Российской Федерации столкновения при заявленных обстоятельствах не произошло.

Водитель ТС марки Mercedes Benz 814, государственный регистрационный знак С777МТЗЗ (ФИО1) в рассматриваемой дорожной ситуации, при возникновении технической неисправности (тормозная система) предпринял все возможные меры предосторожности, чтобы не создать помех и опасности другим участникам движения. Подтверждением этому служит тот факт, что примерно 1, 5 часа он находился на оживленной трассе с высокой интенсивностью дорожного движения. Опасность возникла с момента начала эвакуации ТС из места технологического разрыва. При этом аварийная сигнализация, желтый проблесковый маячок были включены, а знак аварийной остановки выставлен на расстоянии 30-40 м (согласно показаний свидетелей).

Указанное заключение в полном объеме подтверждено экспертом ФИО7, допрошенной судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле и показания свидетелей, заключение экспертизы, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из степени вины сторон в причинении вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими основания возмещения вреда, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается, находит их правомерными и обоснованными.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако в целом сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, связанных с описанием последовательности событий, связанных с обстоятельствами ДТП, в субъективной интерпретации их данной стороной по делу, исходя из первоначально занятой позиции, анализа содержания судебных актов, переоценке доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных доказательств, экспертного заключения, компиляции положений законодательства, несогласию с оценкой судом доказательств, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами при рассмотрении дела требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с оценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение е результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Тюркоза Ирфана - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи