Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8904/2023[88-10203/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО1 к САО "ВСК", ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-47/2023), по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" с учетом уточнения требований: о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. убытков, расходов на проведение исследования и подготовку экспертного заключения в размере 10000 руб, расходов на осуществление дефектовки автомобиля "BMW X3xDrive20d" государственный регистрационный знак У777ННЗЗ, в размере 22000 руб, компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 руб.; взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1892200 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся собственником указанного выше транспортного средства, обратился в САО "ВСК" за урегулированием наступившего страхового события - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновным по которому является ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", которое не произвело выплату страхового возмещения потерпевшему.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к САО "ВСК", ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и ущерба оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Гражданское дело по иску ФИО1 направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ФИО3 и его представителем по ордеру ФИО11 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в поддержание доводов кассационной жалобы представителя ФИО3 по ордеру ФИО11, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

При этом суд исходил из того, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в тот же день в адрес ФИО1, согласно имеющимся в деле ответу Службы финансового уполномоченного и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097066856760 о вручении почтовой корреспонденции адресату ФИО1 с сайта Почты России, было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство не препятствовало истцу направить исковое заявление в суд в 30-дневный срок с даты его вступления в законную силу. Доводы стороны истца о неполучении в срок указанного решения судом не приняты во внимание.

С указанным выводом суда первой инстанции при новом рассмотрении дела не согласился суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда сделанными без надлежащей проверки обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71, 327.1 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 17, 18, 46, 52 Конституции Российской Федерации, ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из отсутствия в материалах дела допустимых доказательств вручения ФИО1 копии решения финансового уполномоченного до истечения срока его обжалования, поскольку отправленное АНО "СОДФУ" заказное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ сыном адресата - ФИО10 и сам факт такого получения почтовой корреспонденции бесспорно не свидетельствует о том, что полученная корреспонденция им передана ФИО1 до истечения установленного срока обращения в суд. При этом в материалах дела имеются сведения о том, что истцом решение финансового уполномоченного получено ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто, а в суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный с момента получения срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 установленный срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд и об отказе в восстановлении истцу срока обращения с требованиями не могут быть признаны законными и обоснованными, а требования истца о взыскании страхового возмещения судом оставлены без рассмотрения неправомерно.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях этим судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья