Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8943/2023[88-10725/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2702/2021 по иску Романовой Марии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" об обязании выдать трудовую книжку, изменить запись о дате увольнения, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Романовой М.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Союз Святого Иоанна Воина" об обязании выдать трудовую книжку, изменить запись о дате увольнения, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 05.06.2015 по 16.09.2019 работала в различных должностях в ООО "Союз Святого Иоанна Воина". 16.09.2019 она уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако в день увольнения ответчиком не выдана трудовая книжка, что причинило ей нравственные страдания, в связи с чем просила суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, изменить запись о дате увольнения на дату выдачи трудовой книжки, взыскать денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16.09.2019 по 31.12.2020 в размере 858 475 руб, компенсацию морального вреда 350 000 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Романовой М.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец Романова М.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; судом дана неверная оценка представленных доказательств.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е. от 24 марта 2023 г. Романовой М.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 "О трудовых книжках" (действовало на момент увольнения истца), при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Романова (при трудоустройстве Ковалева) М.Н. работала с 06.06.2015 в ООО "Союз Святого Иоанна Воина" в должности "старший смены" в магазине N 1084, в соответствии с трудовым договором N 02566 от 05.06.2015, в дальнейшем переведена на должность директора магазина в Магазин N 1444.

Приказом N 14888 от 16.09.2019 г. трудовые отношения между Романовой М.Н. и ООО "Союз Святого Иоанна Воина" прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С истцом произведен окончательный расчет, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Также судом установлено, что 16.09.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться в Управление по персоналу для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие об отправке трудовой книжки по почте.

Данное уведомление, направленное по верному адресу (такой же адрес указан истцом в трудовом договоре, в иске, в апелляционной жалобе), истцом не получено по причине истечения срока хранения в почтовом отделении, что подтверждается сведениями из официального сайта Почты России.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 63, 67 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который гражданин указал сам, несет адресат.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к указанным нормам права и разъяснениям по их применению, направленное Романовой М.Н. по адресу ее регистрации: "адрес" уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку, не полученное истцом в связи с истечением срока хранения, свидетельствует об исполнении работодателем обязанности по направлению истцу соответствующего уведомления.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Романовой М.Н.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласилась, дополнительно указав, что истец уволена 16.09.2019, однако с иском о взыскании компенсации, ввиду невозможности трудоустроится, обратилась только спустя 1, 5 года, доказательства обращения к работодателю за трудовой книжкой в указанный период, отсутствуют.

Трудовая книжка получена истцом в судебном заседании 29.09.2021.

Также судебная коллегия указала, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установилнарушения трудовых прав Романовой М.Н, а также факта причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались представленные в материалы дела доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.09.2021 - 29.09.2021 (л.д. 187-188).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи