Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9032/2023[88-10489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО3 - ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В 2016 году ответчики были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире и вселены в нее с согласия собственника. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы, истец не смог попасть в квартиру, поскольку ответчики сменили замки. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам предупреждение о выселении из жилого помещения с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ вывезти принадлежащие им вещи, передать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру, а также сняться с регистрационного учета.

С учетом того, что ответчики не являются членами семьи истца как собственника жилого помещения, каких-либо соглашений по вопросу пользования квартирой не заключалось, у ответчиков отсутствует самостоятельное право пользования жилым помещением, истец просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования принадлежащим ему жилым помещением, выселить ответчиков из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд признал ФИО2 и ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес". Постановлено, что решение является основанием для снятия ФИО2 и ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес". Также суд выселил ФИО2 и ФИО1 из указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит суд отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

Представителем ФИО3 - ФИО7 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 - ФИО7 поддержала возражения на жалобу, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остаркова Т.А. высказала заключение об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО3, его право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с выпиской из домовой книги по указанному адресу, в квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО3, ФИО2, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОМВД России по району Солнцево "адрес" с заявлением о том, что ФИО2 не пускает его в квартиру. По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с наличием в споре гражданско-правовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчиков предупреждение о выселении из жилого помещения, которые в добровольном порядке исполнено не было.

Также установлено, что истец и ответчики родственниками не являются, истец в течение нескольких лет сожительствовал с ФИО2, в связи с чем по его заявлению она, а также ее сын ФИО1 были зарегистрированы в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу. В настоящее время стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, истец ввиду установленных ответчиками препятствий в проживании в квартире вынужден проживать в чужом жилье.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 288, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением за ответчиками должно быть прекращено, поскольку ответчики членами семьи собственника не являются, какого-либо соглашения между сторонами о предоставлении спорного жилого помещения во временное пользование ответчикам не заключалось, в настоящее время собственник жилого помещения возражает против регистрации и проживания ответчиков в принадлежащей ему квартире.

На основании этого суд право пользования спорным жилым помещением за ответчиками признал прекращенным, выселил ответчиков из спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что ответчики являются членами семьи собственника. Также отмечает, что у ответчиков отсутствует иное жилое помещение, поэтому на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации за ними должно быть сохранено право пользования жилым помещением на определенный срок.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании совокупной оценки доказательств суды пришли к выводу о том, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения. Ответчики вселены в квартиру с согласия собственника и проживали в нем в качестве членов его семьи, поскольку судами установлено, что истец в течение нескольких лет сожительствовал с ФИО2 Вместе с тем на момент разрешения спора и удовлетворения иска между сторонами семейные отношения отсутствовали, что давало собственнику право признать право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращенным на основании положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы доказательства того, что ответчики в настоящее время являются членами семьи собственниками, ими в ходе рассмотрения дела не представлены. Злоупотребление правом со стороны истца как собственника жилого помещения, заявившего требование о выселении ранее вселенных лиц при прекращении семейных отношений судами правильно не установлено, поскольку такое право предусмотрено законом.

Доводы жалобы о приобретении квартиры на совместные средства сторон также ничем не подтверждены.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Доводы жалобы о том, что за ответчиками должно быть сохранено право пользования жилым помещением ввиду отсутствия у них других жилых помещений в "адрес", не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

Предоставленная частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации возможность сохранения за бывшими членами семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок не означает безусловной обязанности такого сохранения. По настоящему делу обстоятельства, делающие необходимым сохранение права пользования жилым помещением на определенный срок, судами не установлены, на такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчики не ссылались и соответствующие доказательства не предоставляли. Из материалов дела следует, что оба ответчика трудоспособны, а с момента предупреждения ответчиков собственником освободить жилое помещение до вступления в законную силу решения суда об их выселении прошло около года.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи