Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9105/2023[88-10763/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, и по встречному иску ФИО4 А.А. к ФИО2 об определении степени вины участников ДТП, взыскании судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от 11.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснение представителя истца ФИО2 адвоката по ордеру ФИО7, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 554 950 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут по адресу: "адрес" дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ФИО3, государственный регистрационный знак Е 148 ОЕ 69, под управлением ФИО4 А.А, БМВ 750, государственный регистрационный знак Н 001 СВ 69, под управлением ФИО2, Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак Е 274 ОХ 69, под управлением ФИО10, Шевроле, государственный регистрационный знак А 134 СХ 69, под управлением ФИО11 транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N виновным в ДТП признан ФИО4 А.А. и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО4 А.А. на момент ДТП была застрахована АО СК "Армеец", куда истец обратился за страховой выплатой.

По итогам осмотра автомобиля БМВ АО СК "Армеец" был составлен акт о страховом случае, согласно которому выплате в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение в размере 400 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 118 321 рублей 50 копеек.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс", по заключению от ДД.ММ.ГГГГ N которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ в связи с повреждениями, вызванными ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 1 282 170 рублей, без учета износа - 2 411 560 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в 1 140 950 рублей, стоимость годных остатков - 186 000 рублей; разница между рыночной стоимостью автомашины БМВ до ДТП и после него составляет 954 950 рублей.

ФИО4 А.А. обратился в суд со встречным иском об определении степени вины каждого из участников ДТП, а также взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертных услуг, в сумме 42 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по выводам судебной автотехнической экспертизы действия ФИО2, превысившего скоростной режим, в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 А.А. и УМВД России по "адрес".

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 498.600 рублей в счет возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 866 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Определить степень вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут по адресу: "адрес": ФИО2 - 10 %, ФИО1 -90 %. Вина ФИО10 и ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3, государственный регистрационный знак Е 148 ОЕ 69, под управлением ответчика-истца ФИО4 А.А, БМВ 750, государственный регистрационный знак Н 001 СВ 69, под управлением истца-ответчика ФИО2, Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак Е 274 ОХ 69, под управлением ФИО10 и Шевроле, государственный регистрационный знак А 134 СХ 69, под управлением ФИО11 ФИО4 А.А. допущено нарушение п. 8.8. ПДД, в связи с чем ФИО4 А.А. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования по факту ДТП (материал N, КУСП-8357 от ДД.ММ.ГГГГ) ГИБДД установлено, что в 8 часов 45 минут в районе "адрес" водитель ФИО4 А.А, управляя автомобилем ФИО3, вне перекрестка при развороте не предоставил преимущество двигавшемуся со встречного направления прямо без изменения направления движения автомобилю БМВ под управлением ФИО2, совершив в результате столкновение с ним, от чего автомашина ФИО3 "вылетела" на проезжую часть, повредив транспортные средства Фольксваген под управлением ФИО10 и Шевроле под управлением ФИО11

В момент ДТП дорожное покрытие было сухим, видимость около 300 м, дорожные знаки 3.24, 2.1, 4.1.4, дорожная разметка 1.1, 1.5.

Согласно схеме организации дорожного движения от участка пересечения "адрес" с "адрес" до "адрес", предоставленной Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации "адрес", на участке дороги в районе "адрес" допустимая скорость движения установлена в 40 км/ч.

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут на автомобиле БМВ он следовал по "адрес" со - стороны "адрес" в сторону "адрес" со скоростью около 60 км/ч в левом ряду. Внезапно перед ним на разворот "выскочила" машина ФИО3. Не успев среагировать, он совершил столкновение с ней.

ФИО4 А.А. в ходе административного расследования показал, что обстоятельств ДТП не помнит.

Из объяснений водителя автомобиля Шевроле ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ движущееся перед ним транспортное средство ФИО3 при развороте совершило столкновение с автомобилем БМВ, следовавшим во встречном направлении. После чего оторвавшийся аккумулятор автомобиля ФИО3 ударил по его транспортному средству.

Из объяснений водителя Фольксваген ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при столкновении транспортных средств ФИО3 и БМВ ее автомобиль засыпало осколками. Затем от автомашины ФИО3 отлетел аккумулятор, который, ударив ее автомобиль, "отлетел" на пешеходную дорожку.

По заключению эксперта ГКУ "БСМЭ" N в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.А. причинен вред здоровью средней тяжести (внутрисуставной изолированный перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости без перехода на межмыщелковое возвышение, гемартроз левого коленного сустава).

Согласно заключению эксперта ГКУ "БСМЭ" N в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружено повреждение, не причинившее вред здоровью (ссадина на левой кисти).

Ответственность владельца транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак Е 148 ОЕ 69, ФИО4 А.А. по полису ОСАГО N ААС 5062216447 на момент ДТП была застрахована АО СК "Армеец", владельца автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак Н 001 СВ 69, ФИО2 по полису ОСАГО XXX 0153224455 - в АО СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "Армеец" с заявлением о страховом возмещении.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа составляет

1 118 321 рубль 50 копеек, без учета износа - 1 915 607 рублей, выплате подлежат 400 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ год N с АО "Армеец" перечислило ФИО2 в возмещение ущерба 400 000 рублей.

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс", по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ 7749А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ с учетом износа составляет 1 282 170 рублей, без учета износа - 2 411 560 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 1 140 950 рублей стоимость полезных остатков - 186 ООО рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля до и после ДТП составляет 954 000 рублей.

С целью проверки доводов стороны ответчика-истца ФИО4 А.А. об обстоятельствах ДТП по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и видеотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЦПО ПАРТНЕР" ФИО8, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N водитель автомобиля БМВ ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 10.1; 10.2 ПДД, водитель автомобиля ФИО3 А.А. - требованиями пунктов 1.3; 1.4; 1.5; 8.1; 8.2; 8.5; 8.8; 8.11; 9.1; 10.1; 10.2 ПДД.В действиях водителя ФИО2, следовавшего на момент ДТП со скоростью 128, 31 км/ч (вместо положенной - 40 км/ч), усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД (нарушение скоростного режима); который при установленной Правилами скорости движения 40 км/ч он имел техническую возможность предотвратить ДТП.

С технической точки зрения действия водителя ФИО3 ФИО4 А.А. не соответствовали п. 8.1. и п. 8.8 ПДД.

Непосредственной причиной происшествия явились действия как водителя ФИО3 ФИО4 А.А, который при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю БМВ, так и действия водителя БМВ ФИО2, который вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал приведенные выводы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что виновными действиями ответчика, степень вины которого суд определилравной 90 % имуществу истца причинен вред, который подлежит возмещению в размере разницы между страховым возмещением и расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в подпункте "г" пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при отсутствии вины владельцев транспортных средств во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суды, установив обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, поведение каждого из водителей транспортных средств в результате взаимодействия которых поврежден автомобиль истца, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части.

При этом суд правомерно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства указывают на то, что ответчик является причинителем вреда в данном дорожно-транспортном происшествии и его действия признаны судом противоправными. Также, дав оценку поведению истца в момент ДТП, суд пришел к выводу о том, что в его действиях также имеется нарушение прав ПДД, что обусловило ввод суда об установлении степени вины каждого из водителей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций в подтверждение обстоятельств, вошедших по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, в предмет доказывания по делу, и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: