Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9202/2023[88-10224/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-813/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ 97750100 Органом ЗАГС Москвы N Многофункциональным центром предоставления государственных услуг районов Богородское и Метрогородок составлена запись акта о смерти N, что подтверждается повторным свидетельством о смерти бланк серии X-МЮ N, выданным 97700032 Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 07.09.2021г. ФИО3 является сыном умершей ФИО2 и наследником по закону первой очереди. В состав наследственного имущества после смерти ФИО2 входит следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 30, 6 кв.м, кадастровый N. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу Московской городской нотариальной палаты "адрес" ФИО14 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и данным нотариусом к имуществу ФИО2 было открыто наследственно дело N. Истцу не было известно о наличии завещаний от имени ФИО2 От нотариуса стало известно, что наследодатель составила завещание, которым завещала все имущество постороннему лицу - ФИО1, ответчику по иску, который предположительно, осуществлял профессиональную деятельность в качестве водителя и оказывал умершей ФИО2 транспортные услуги как таксист. Истец считает, что в момент составления завещания ФИО2 в силу имеющихся заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути завещания. Более того, ФИО2 никогда не изъявляла желание передать квартиру кому-либо, кроме наследников по закону.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 166 ГК РФ, ст. 177 ГК РФ истец просил признать завещание, составленное от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ответчика, ФИО1, недействительным с применением последствий недействительности сделки, включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 30, 6 кв.м, кадастровый N, признать за истцом, ФИО3 право собственности на наследство, оставшееся после смерти ФИО2 в виде квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 30, 6 кв.м, кадастровый N, в порядке наследования по закону.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Составленное ДД.ММ.ГГГГ завещание от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО14, зарегистрированное в реестре N-н/77-2020-6-363, признано недействительным.

В наследственную массу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включено жилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый N.

Признано право собственности за ФИО3 в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, оставлении заявления без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 30, 6 кв.м.

ФИО3 приходится сыном умершей ФИО2 и наследником по закону первой очереди.

Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу Московской городской нотариальной палаты "адрес" ФИО14 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Нотариусом Московской городской нотариальной палаты "адрес" ФИО14 к имуществу ФИО2 было открыто наследственно дело N.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что на момент составления завещания ФИО2 не могла понимать значение своих действий, поскольку она была в преклонном возрасте и страдала целым рядом заболеваний, которые оказывали непосредственно влияние на ее поведение, сказывались на ее психическом и психологическом состоянии, она легко поддавалась влиянию посторонних лиц.

Для проверки доводов стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Психиатрическая больница N Департамента здравоохранения "адрес"".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 167, 177, 1111, 1119, 1131, 1142, 1153 ГК РФ, исходил из того, что на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, то есть оспариваемая сделка была совершена с пороком воли ФИО2, в связи с чем завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО14, является недействительным, а спорная квартира подлежит включению в наследственную массу умершей ФИО2, с признанием права собственности за истцом на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив, как не нашедшие своего подтверждения, доводы ответчика о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы в отсутствие всей медицинской документации о состоянии здоровья ФИО2 и показаний рукоприкладчиков.

Признавая приведенные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на то, что до разрешения вопроса о назначении экспертизы, судом оказано содействие в истребовании доказательств - медицинских документов, после поступления соответствующих ответов и документов они вместе с материалами гражданского дела были направлены в экспертное учреждение для производства экспертизы. Правом о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования, предусмотренным ст. 85 ГПК РФ, эксперты не воспользовались, что свидетельствует о том, что имеющихся в распоряжении экспертов материалов было достаточно для проведения экспертного исследования.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Материалами дела не подтверждены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей со стороны ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о нарушении судом права на подачу замечаний на протокол судебного заседания, об изготовлении и получении которого ответчиком было подано соответствующее ходатайство, указав на отсутствие ограничений стороны ответчика в своевременном ознакомлении с материалами дела и реализации права предусмотренного ст. 231 ГПК РФ. Однако сведений о том, что замечания на протокол судебного заседания были поданы и не рассмотрены, стороной ответчика не приведено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии у ФИО12 полномочий на подписание искового заявления от имени ФИО3, судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщены оригиналы нотариально удостоверенных доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на имя ФИО15 (с правом подписания искового заявления и передоверия полномочий третьим лицам) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО15, действующей от имени ФИО3, на ООО "ЮК Интра Вирес" и ФИО12 (т. 2, л.д. 68).

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи