Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9238/2023[88-10374/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк", АО "Киви Банк" о признании недействительным кредитного договора, возложении обязанности направить информацию в Бюро кредитных историй об аннулировании информации по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", АО "Киви Банк" о признании недействительным кредитного договора, возложении обязанности направить информацию в Бюро кредитных историй об аннулировании информации по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указала, что по сведениям ответчика ДД.ММ.ГГГГ между АО "КИВИ Банк" и нею заключен кредитный договор NS04-18-22721-1 (3070231785), по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 21 501 руб. 81 коп. на 120 месяцев, просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 26 277 руб. 17 коп. Правопреемником АО "КИВИ Банк" является ПАО "Совкомбанк". Однако кредитный договор она не заключала, в отношении нее совершены мошеннические действия. Фамилия истца в кредитном договоре указана неверно, кредитный договор она не подписывала. Также у нее нет документов, подтверждающих заключение кредитного договора. Таким образом, у нее испортилась кредитная история ввиду неправомерных мошеннических действий со стороны банка.

В процессе рассмотрения дела истец дополнила, что факт подписания кредитного договора не оспаривает, однако просит учесть, что срок и время заключения оспариваемой сделки совпадает с временем ее плохого самочувствия в связи с длительным прохождением лечения и восстановления после тяжелой болезни. В спорный период она готовилась к онкологическому совету, к консультации с докторами, в связи с чем выход ее из дома был затруднен в силу болезни, волнения и подготовки к лечению. Онкологический совет приходил ДД.ММ.ГГГГ, что исключает заключение договора в указанную в нем дату.

В процессе рассмотрения дела изменила основание иска о признании кредитного договора недействительным. Просила признать его недействительным по основаниям, установленным статьей 177 Гражданского кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение.

Представителем ПАО "Совкомбанк" ФИО4 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Киви-Банк" был заключен договор потребительского кредита N S04-18-22721-1 (3070231785), ей была выдана банковская карта с возможностью получения кредитных средств с максимальным лимитом кредитования 300 000 рублей под 10% годовых по истечении льготного периода.

В п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что кредит предоставлен на неопределенный срок и действует до его расторжения по инициативе одной из сторон.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по спорному кредитному договору передана от АО "Киви Банк" ПАО "Совкомбанк" по договору уступки прав требований. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по карте составляла 21 501 руб. 81 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 177, 178, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", статьями 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 10, 12, 16, 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите пpaв потребителей", исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворение иска.

При этом суд исходил из того, что при заключении кредитного договора между АО "Киви Банк" и ФИО1 были согласованы все существенные условия кредитного договора, индивидуальные условия кредитного договора подписаны ФИО1, при заключении договора она поднимала значение своих действий и могла руководить ими, оснований полагать, что при заключении кредитного договора ФИО1 была введена в заблуждение относительно предмета или природы сделки, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд установил, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ путем подписания ФИО1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и заявления-анкеты.

Факт подписания ФИО1 индивидуальных условий и анкеты-заявления в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Подписав анкету-заявление и Индивидуальные условия, ФИО1 подтвердила свое согласие с Общими условиями, включая условия договора банковского счета.

В заявлении-анкете ФИО1 был указан сотовый телефон контактного лица, ФИО1 пояснила в ходе судебного разбирательства, что это сведения о ее сестре, также в заявлении-анкете указан сотовый телефон самой ФИО1, который совпадает с указанным ею в исковом заявлении номером телефона.

Суд признал, что, подписав заявление-анкету, ФИО1 согласилась с получением карты в месте подписания договора и подтвердила получение ею карты лично. В соответствии с Индивидуальными условиями ФИО1 была выдана карта "Совесть" сроком действия 5 лет с даты ее изготовления.

Суд исследовал представленную АО "Киви-Банк" историю коммуникаций с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ до июня 2020 года и установил, что с ДД.ММ.ГГГГ банком неоднократно направлялись сообщения ФИО1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - о вводе кода для получения пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправлено сообщение с текстом "Первая покупка по Совести Ваш график платежей на sovest.ru". Доказательств того, что смс-сообщения от банка ФИО1 не получала, суду не представлено.

Также судом принято во внимание, что при заключении кредитного договора производилась фотофиксация заемщика, в подтверждение чего банком суду представлена фотография заемщика вместе с открытым паспортом, сделанная при заключении кредитного договора.

С целью проверки доводов ФИО1 о том, что при подписании кредитного договора она не понимала значение своих действий, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ "адрес" "Психиатрическая клиническая больница N им ФИО5", в юридически значимый период ФИО1 обнаруживала и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности, однако признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), грубых расстройств памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы у ФИО1 в юридически значимый период не обнаружено, она находилась в удовлетворительном состоянии, была доступна контакту, правильно ориентирована, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, поэтому ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении кредитного договора с ПАО "Совкомбанк" ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что не заключала оспариваемый кредитный договор. Также указывает, что сделка совершена под влиянием обмана, вследствие мошеннических действий, в спорный период она страдала тяжелым заболеванием.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все указанные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает, и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи