Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9242/2023[88-10181/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-81/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 января 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (ранее ФИО17) о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11 заключен договор займа, по условиям которого ответчику на 3 года (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) были переданы денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1.1 договора.

Факт передачи денег подтверждается договором займа и распиской о получении денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования к ФИО11 в размере 3 000 000 рублей, возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить имеющуюся задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности, указав в обоснование, что денежные средства по договору займа заимодавцем ей не передавались, договор и расписку она не подписывала. Подписи заемщика в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) сфальсифицированы.

Доказательств, бесспорно подтверждающих финансовую состоятельность заимодавца на дату заключения договора займа, в дело не представлено. Так, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А66-13548/2015 ФИО12 был признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Имущества, подлежащего реализации, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлено, расчеты с кредиторами не произведены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания заимодавца: "адрес", где по утверждению истца заемщику передавались деньги по договору займа, ФИО2 отсутствовала, и местом жительства ФИО12 данная квартира не являлась.

Отмечает, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, содержится указание на получение ответчиком заемных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в рамках еще не существующего и не подписанного договора займа.

Также ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих, что цессионарий рассчитался за уступленное по договору право требования в порядке, предусмотренном п. 3.2.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, и приобрел в указанном объеме право требования по договору. Вместе с тем, от первоначального кредитора соответствующего уведомления ответчик не получал.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 (ранее ФИО17) А.О. в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 23200 рублей, а всего - 3 023 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (ранее ФИО17) А.О. к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 (ранее ФИО17) А.О. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отменено.

Постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (ранее ФИО17) А.О. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов отказано.

В остальной части решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно представленному в дело ФИО1 договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (заимодавец) передал ФИО11 (заемщик) 3 000 000 рублей, а последняя обязалась вернуть сумму займа в срок не позднее 3 лет со дня заключения договора.

Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ФИО11 долг не возвращен.

После заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 брака ее фамилия изменена на ФИО2.

Как следует из имеющейся в деле копии договора цессии от 20 ноября

года, ФИО12 (цедент) передал ФИО1 (цессионарию), а последний принял право требования цедента к ФИО11 в размере 3000000 рублей, возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в договоре займа, ФИО1 сообщил ФИО11 о состоявшейся уступке ему права требования по названному выше договору займа.

В ходе разрешения возникшего спора судом первой инстанции была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Тверской центр судебных экспертиз" ФИО13, по заключению N которой подпись от имени ФИО2 (ранее ФИО17) А.О. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2 (ранее ФИО17) ФИО14 давность подписи в договоре займа и в расписке не представляется возможным ввиду недостаточного количества доступного для исследования материала.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной почерковедческой технической экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 807-810 ГК РФ, пришел к выводам о том, что между ФИО12 и ФИО11 сложились заемные отношения, подтвержденные договором займа и распиской заемщика, свидетельствующей о получении последней от заимодавца 3 000 000 рублей и принятии ею на себя обязательств по возврату этой суммы. Убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих что ФИО11 заимодавцем деньги не передавались (т.е. безденежности оспариваемой ответчиком-истцом сделки) не представлено. Право требования по договору займа к ФИО2 передано ФИО1 на основании договора цессии.

С выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО15 не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в данной части с принятием нового решения.

Принимая новое решение по делу, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО15, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 79, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ представленные в деле доказательства в совокупности с заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на стадии апелляционного рассмотрения, руководствуясь нормами ст. ст. 382, 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из недоказанности перехода права требования ФИО12, возникшего из договора займа, к ФИО1, поскольку истцом не подтверждена принадлежность подписи ФИО12 в договоре цессии, в связи с чем, право требовать у ФИО2 (ФИО17) А.О. возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствует.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии объективных причин, по которым заявитель не мог представить подлинник договора цессии суду для проведения повторной экспертизы, не предоставлении ответчиком доказательств о недостоверности представленных истцом суду документов; не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях этим судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи