Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9254/2023[88-10164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1582/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что 16.02.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Subaru Legacy 2.0 гос. номер N. В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10-и дней с момента передачи транспортного средства покупатель (ответчик) была обязана осуществить все необходимые регистрационные действия с транспортным средством в органах ГИБДД. Однако в нарушение условий договора и в нарушение ч.3 ст.7 Закона о регистрации ТС ответчик не обратилась в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отношении истца были неоднократно возбуждены исполнительные производства по неоплаченным штрафам ГИБДД, которые были совершены иным лицом. В соответствии с детализацией списания денежных средств, представленной ПАО "Сбербанк России", за вышеуказанный промежуток времени с банковских карт, открытых на истца, взыскана общая сумма штрафов в размере 30 000 руб.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 30 000 руб. в качестве компенсации причиненных убытков, расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб, в качестве обеспечительных мер (в целях недопущения возможности увеличения суммы причиненных убытков и увеличения суммы исковых требований) приостановить возбужденные исполнительные производства по неоплаченным штрафам ГИБДД в отношении ФИО2, а также приостановить списания денежных средств с банковских карт истца.

В дальнейшем в связи с увеличением заявленных требований дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. ФИО1, где было принято к производству.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 95 100 руб, исчисленные из расчета суммы назначенных административных штрафов (без учета исполнительного сбора) за период времени с 17.02.2018г. по 31.12.2020г, а также сумму уплаченной госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МОСП по ВАШ N ГУ УФССП России по городу Москве.

Решением Свердловского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Subaru Legacy 2.0, гос. номер У220Р097.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 16.02.2018г, ФИО1 обязалась в течении 10 дней с момента передачи транспортного средства осуществить все необходимые регистрационные действия с ТС в органах ГИБДД либо снять ТС с учета в установленном законом порядке.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД, по данным ФИС ГИБДД - М по состоянию на 19.05.2022г. автомобиль Subaru Legacy 2.0 гос. номер У220Р097 с 15.12.2015г. зарегистрирован за ФИО2.

По информации РСА сведений о действующих в 2022 году договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Subaru Legacy 2.0 гос. номер У220Р097 по состоянию на 25.05.2022г. не имеется.

После 16.02.2018г. в отношении истца ФИО2 как владельца автомобиля Subaru Legacy 2.0 гос. номер У220Р097 выносились постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности на нарушения ПДД РФ, зафиксированные видеокамерами в автоматическом режиме.

Заявленный к взысканию истцом ущерб в сумме 95100 руб. представляет собой сумму административных штрафов, которые уплачены истцом как лицом, на которого автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, по постановлениям по делу об административном правонарушении за нарушения Правил дорожного движения, зафиксированные видеокамерами в автоматическом режиме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. ст. ст. 15, 218, 223, 235, 1064 ГК РФ, действовавшими на момент заключения договора купли-продажи постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. N "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (п.3) и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. приказом МВД России от 24.11.2008г. N (п.4), исходил из того, что возможность взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба обусловлена наличием совокупности фактов противоправного поведения ответчика, неблагоприятных для истца правовых последствий в виде наступившего ущерба, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, а также вины ответчика.

Между тем истцом не приведено доказательств возникновения ущерба в результате противоправного поведения ответчика.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о возникновении убытков из-за неосуществления ответчиком как покупателем автомобиля действий, необходимых для изменения данных регистрационного учета о собственнике проданного транспортного средства, полагая, что данные убытки стали следствием привлечения истца к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами. Постановления о привлечении истца к административной ответственности и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов не отменены и истцом не оспорены. Административная ответственность истца обусловлена не прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство, также она не обусловлена регистрацией автомобиля в органах ГИБДД.

Наложенные на истца штрафы являются мерой административной ответственности истца как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме видеокамерами, обязанность по исполнению которой лежит на зарегистрированном в ГИБДД владельце (собственнике) транспортного средства и не может быть переложена на иное лицо.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи