Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9310/2023[88-10718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2859/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" к Гумерову Наилю Ильдусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Гумерова Н.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" Ильиной Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с иском к Гумерову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 40802-19 от 26 апреля 2019 г. в размере 6141072, 25 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 7253600 руб.; взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 44905, 36 руб. и расходов по проведению услуг по оценке заложенного недвижимого имущества в размере 3500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2019 г. между Акционерным обществом Коммерческий Банк "Русский Народный Банк" и Гумеровым Н.И. был заключен кредитный договор N 40802-19, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 5700000 руб. сроком на 182 календарных месяца, а ответчик обязался возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты согласно условиям договора. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО "Национальная Фабрика Ипотеки". Ответчик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно не позднее 05 числа каждого календарного месяца, вносить аннуитетные платежи в размере и в соответствии с графиком. Однако, в нарушение условий кредитного договора и закладной, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2023 г, исковые требования ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" удовлетворены, постановлено:

"Взыскать с Гумерова Н.И. в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" сумму задолженности по Кредитному договору N 40802-19 от 26 апреля 2019 г. в размере 6141072, 25 руб.

Взыскать с Гумерова Н.И. в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 14, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 5601423, 90 руб, начиная с 21 января 2021 г. (включительно) по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору N 40802-19 от 26 апреля 2019 г.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью квартиру, общей площадью 104, 7 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 7253600 руб.

Взыскать с Гумерова Н.И. в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44905, 36 руб.

Взыскать с Гумерова Н.И. в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" понесенные судебные расходы по проведению услуг по оценке заложенного недвижимого имущества в размере 3500 руб.

В кассационной жалобе ответчик Гумеров Н.И. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; судом дана неверная оценка представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2019 г. между Акционерным обществом Коммерческий Банк "Русский Народный Банк" и Гумеровым Н.И. был заключен кредитный договор N 40802-19, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 5700000 руб. сроком на 182 календарных месяца.

Согласно п. 3.1. кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом 14, 99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно), 19, 99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно), 14, 99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО "Национальная Фабрика Ипотеки". Ответчик, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно не позднее 05 числа каждого календарного месяца, вносить платежи в размере в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора и закладной, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 15 дней со дня получения требования, однако, данное требование не было выполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянии на 20 января 2021 г. составляет 6141072, 25 руб, из которых: 5601423, 90 руб. - сумма основного долга, 488790, 14 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 3046, 50 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, 1574, 36 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 12116, 26 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 34121, 09 руб. - сумма начисленных процентов.

С представленным ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" расчетом по иску суд первой инстанции согласился, признав его арифметически верным. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая решение по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции определилразмер взыскиваемой суммы, исходя из предмета спора, сроков просрочки исполнения взятых на себя ответчиком обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 6141072, 25 руб, из которых: 5601423, 90 руб. - сумма основного долга, 488790, 14 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 3046, 50 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, 1574, 36 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 12116, 26 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 34121, 09 руб. - сумма начисленных процентов.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 5 601 423, 90 руб, начиная с 21 января 2021 г. до дня фактического исполнения обязательств.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции проанализированы положения ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ и в совокупности с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также отчетом N 58-15497-263/2021-0 от 01.02.2021 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) по адресу: "адрес", принято решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 7 253 600 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 44905, 36 руб. и расходов по проведению услуг по оценке заложенного недвижимого имущества в размере 3500 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласилась, дополнительно указав на необоснованность доводов ответчика о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, а также не получал копию искового заявления и уведомление от кредитора о передаче закладной новому кредитору ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", поскольку из материалов дела следует, что в адрес ответчика Гумерова Н.И. направлялось письмо с извещением о судебном разбирательстве с почтовым идентификатором 14578857537039 по адресу: "адрес", однако, согласно сведениям с сайта Почты России было возвращено в адрес суда из-за истечения срока хранения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес Гумерова Н.И. направлялась копия искового заявления почтой с почтовым идентификатором 80083536402070, однако, согласно сведениям с сайта Почты России, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Доводы ответчика о несогласии с проведенной истцом оценкой квартиры, о заниженной начальной продажной цены на квартиру, неназначении судом первой инстанции экспертизы, судебная коллегией также отклонены.

Судебная коллегия указала, что при расчете начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 348 - 350 Гражданского кодекса РФ и положил в основу решения суда заключение эксперта, которое ответчиком надлежащим образом не оспорено. В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Неназначение судом первой инстанции экспертизы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности решения ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из указанной нормы, назначение по делу экспертизы является правом суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гумерова Ниаля Ильдусовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи