Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9340/2023[88-10512/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьяновой Алеси Олеговны к акционерному обществу "Родина-Про" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2649/2021)

по кассационной жалобе акционерного общества "Родина-Про" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Мартьяновой Алеси Олеговны ФИО15, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартьянова А.О. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Калайдопуло Г.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2021 года в хостеле "Bed&Beer" по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 3 произошел пожар. Причины и обстоятельства пожара истцу не известны. Возможной причиной пожара является неисправность электропроводки. Жильцы хостела неоднократно обращались жалобами на неисправность розеток. В результате возгорания и тушения пожара были повреждены принадлежащие истцу вещи, находившиеся в комнате N 8 указанного хостела: одежда, мелкая бытовая техника, ноутбук, средства личной гигиены. Размер ущерба составил 119548 руб. 53 коп. Ответчик, как владелец имущества хостела обязан был обеспечить соблюдение норм пожарной безопасности. В этой связи истец первоначально просил суд обязать ответчика возместить ущерб, причиненный имуществу в результате пожара и его тушения (залива), расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика Калайдопуло Г.В. на надлежащего ответчика АО "Родина-Про". Истец уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с АО "Родина-Про" возмещение ущерба в размере 119548 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3590 руб. 97 коп.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Мартьяновой А. О. к АО "Родина-Про" о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года, решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО "Родина-Про" в пользу Мартьяновой Алеси Олеговны в счет возмещения ущерба взыскано 33 064 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Родина-Про" - ФИО16 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что по настоящему делу не установлен сам факт причинения истцу ущерба, ответственность за который возлагается в соответствии с законом на ответчика, и не установлен размер ущерба.

На кассационную жалобу поступили возражения Мартьяновой А.О, в которых она указывает на необоснованность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2021 в здании хостела "Bed&Beer" по адресу: "адрес" произошел пожар. Собственником названного здания и организованного в нем хостела является ответчик ООО "Родина-Про".

По данному факту 4 региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по УАО ГУ МЧС России по Москве проведена проверка, по результатам которой принято постановление от 22.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

По запросу суда в материалы гражданского дела представлены материалы проверки 4 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве.

Как следует из названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, старшим дознавателем 4 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве установлено, что в результате пожара в двухэтажном хостеле, принадлежащем ООО "Родина-Про", произошло загорание конструктивных элементов здания, личных вещей и мебели на площади 200 кв.м; произошло частичное обрушение кровли; в результате пожара от огня пострадали практически все помещения; все помещения пролиты водой; личные вещи и документация, находящиеся в помещениях, уничтожены огнем либо приведены в негодность. Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N М-408-377 причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара (очаг пожара находится справа от входа в хостел, напротив ресепшн, со стороны входа в правую часть здания, в районе потолочного перекрытия), от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети хостела.

Согласно сведениям 4 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве последняя внеплановая проверка в отношении АО "Родина-Про" проводилась с 25.02.2021 по 25.03.2021, при этом проведение внеплановой проверки оказалось невозможным ввиду отсутствия уполномоченного должностного лица объекта защиты.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истица Мартьянова А.О. указывала, что она проживала в хостеле в комнате N 8 с апреля 2019 года, указанное помещение являлось ее постоянным местом проживания.

Факт проживания истца в комнате N 8 хостела на длительной постоянной основе не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и подтвержден выписками по банковскому счету истца за период с августа 2020 года по февраль 2021 года в части операций по периодической оплате стоимости проживания в хостеле.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 925, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия в комнате N 8 в момент пожара вышеуказанного объема имущества истца, стоимостью 119 548 руб. 53 коп

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в помещениях хостела произошел пожар, причиной которой явилось загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара (очаг пожара находится справа от входа в хостел, напротив ресепшн, со стороны входа в правую часть здания, в районе потолочного перекрытия), от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети хостела.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими материалами проверки, представленными в дело, и со стороны ответчика в установленном порядке не опровергнуты. При этом, отсутствие документов, подтверждающих привлечение ответчика либо его должностных лиц к административной ответственности за несоблюдение норм пожарной безопасности, в контексте заявленного предмета спора не имеет юридического значения. Так, из совокупности установленных по делу обстоятельств установлено, что ответчиком, являющимся хранителем личных вещей постояльцев хостела, не исполнены принятые на себя в силу прямого указания закона обязательства по обеспечению сохранности данных вещей ввиду наступления в помещениях здания пожара от аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети хостела. Неисполнение ответчиком как хранителем названных обязательств по обеспечению сохранности вещей, образованных в рамках правоотношений по договору хранения, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика, как стороны договора, и причинением истцу ущерба, образованного фактом утраты и приведения в негодность личного имущества. При этом, факт утраты и приведения в негодность личных вещей постояльцев, находившихся в хостеле в момент пожара, усматривается из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Со стороны ответчика в установленном порядке данные обстоятельства не опровергнуты.

Ссылки ответчика на неисполнение истцом обязанности, предписанной ч. 3 ст. 925 Гражданского кодекса Российской Федерации, по незамедлительному оповещению ответчика об утрате имущества судебная коллегия также признала несостоятельными. Так, из обстоятельств утраты вещей в условиях пожара, с учетом выводов заключения 4 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве и ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, усматривается однозначный вывод о полной гибели имущества, расположенного в помещениях хостела. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об информированности ответчика относительно утраты постояльцами хостела личного имущества, расположенного в помещениях хостела, в связи с чем были признаны судом не подлежащими дополнительному доказыванию со стороны постояльца. В то же время, сообщение об утрате конкретного объема личных вещей и их стоимости направлено истцом в адрес ответчика в письменной претензии от 20.02.2021 Указанный срок, с учетом обстоятельств пожара и утраты имущества, был признан судом разумным и отвечающим принципу добросовестности действий сторон. При этом, определение конкретного объема утраченных вещей является предметом спора. Учитывая изложенное, оснований для применения правовых последствий, указанных в ч. 3 ст. 925 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен не самим фактом пожара, имевшим место в здании хостела, но фактом неисполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности вещей истца как постояльца хостела.

Истцом заявлен перечень имущества, находившегося в момент пожара в комнате, совокупная стоимость которого, по оценкам истца, составляет 119548 руб. 53 коп.

В подтверждение факта принадлежности истцу заявленного перечня вещей в материалы дела представлена распечатка банковских операций по счету с отображением расходов по приобретению некоторых вещей из перечня. Так, названным документом подтверждается факт приобретения истцом следующего имущества из приведенного перечня: комплект нижнего белья "Интимиссими" на сумму 4798 руб, комплект нижнего белья "Интимиссими" на сумму 3358 руб, зубная щетка "Филипс" на сумму 2990 руб, брюки "Sela" на сумму 999 руб, фен "Braun" на сумму 5012 руб, одежда "Oodji" на сумму 4847 руб, сумки "Томас Мюнс" (2 шт.) на сумму 5998 руб, сумка "Томас Мюнс" на сумму 5999 руб, машинка против катышков на сумму 686 руб. 31 коп, полка текстильная на сумму 482 руб. 92 коп, сумка-органайзер на сумму 319 руб. 76 коп, складная сушилка для белья на сумму 225 руб. 07 коп, дорожная косметичка на сумму 348 руб. 47 коп. Суммарная стоимость названного имущества, как указал суд апелляционной инстанции, составляет 33064 руб. 53 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание не оспоренный ответчиком и подтвержденный платежными документами об оплате истцом стоимости проживания, факт длительного проживания истца в комнате хостела, суд апелляционной инстанции признал доказанным довод истца о нахождении в помещении хостела ее личного имущества в момент возникновения пожара. В то же время, доказательств наличия в собственности истца иного заявленного в перечне имущества в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд признал необоснованными и не подтвержденными в установленном порядке доводы о причинении истцу ущерба на сумму, превышающую 33064 руб. 53 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского, кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, ответчиком.

Довод жалобы ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба не доказан, не обоснован.

Судом апелляционной инстанции тщательно проанализированы представленные доказательства, при этом суд основывал свои выводы именно на письменных доказательствах, подтверждающих приобретение истицей личных вещей.

Принимая во внимание факт длительного проживания истца в комнате хостела, суда апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным довод истца о нахождении в помещении хостела ее личного имущества в момент возникновения пожара. Суд правильно указал, что у суда не имелось оснований полагать, что приобретенное истцом имущество находилось в момент пожара в ином месте и не было в связи с этим утрачено при заявленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Мартьянова А.О. указывает на наличие арифметической ошибки в апелляционном определении. Между тем, истица вправе подать заявление об исправлении явной арифметической ошибки в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истицей Мартьяновой А.О. не была подана кассационная жалоба, то увеличение размера взысканной судом апелляционной инстанции денежных сумм по жалобе ответчика невозможно, поскольку будет противоречить принципу состязательности сторон, а также требованиям ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, так как ответчик в жалобе просил суд отказать во взыскании денежных сумм в полном объеме (а не увеличить размер взысканных судом денежных сумм).

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Родина-Про" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи