Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9544/2023[88-10447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В., с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО1, и ее представителя - адвоката ФИО10, ФИО11, ФИО2, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании бывшего члена семьи собственника жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, выселении, из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Мичуринский проспект, "адрес", мотивируя свои требования тем, что она является собственником данного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении, кроме истца, зарегистрированы: ФИО12 - дочь истца, ФИО13 - сын истца, ФИО2 - бывший муж истца. Стороны ранее состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N года Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование об освобождении им жилой площади, однако требование ответчиком не выполнено, выселяться из принадлежащей ей квартиры и сниматься с регистрационного учета он не собирается, какого-либо соглашения о его дальнейшем проживании не имеется.

Не согласившись с иском, ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Требования встречного иска мотивированы тем, что он в спорном жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживает там постоянно совместно с ответчиком. В указанном жилом помещении находятся его личные вещи, имеется спальное место, на его средства приобретена мебель, бытовая и оргтехника, созданы необходимые бытовые условия. По адресу регистрации он получает государственные услуги, медицинские услуги, почтовую корреспонденцию, оплачивает налоги. Также по причине сложного имущественного положения, в связи с отсутствием заработка по причине потери работы и недостаточности средств, он не может в настоящий момент обеспечить себя иным жилым помещением.

На этом основании ФИО2 просит суд сохранить за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Мичуринский проспект, "адрес", а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 1 823, 10 руб.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Признать ФИО2 (паспорт серии 4512 N выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по "адрес" по району Раменки) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Мичуринский просп, "адрес".

Снять ФИО2 (паспорт серии 4512 N выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по "адрес" по району Раменки) с регистрационного учета, по адресу: "адрес", Мичуринский просп, "адрес".

Выселить ФИО2 (паспорт серии 4512 N выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по "адрес" по району Раменки) из жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: "адрес", Мичуринский просп, "адрес".

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 4512 N выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по "адрес" по району Раменки) в пользу ФИО3 (паспорт серии 4512 N выдан Отделом УФМС России по "адрес" по району Раменки ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 787, 80 руб.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи, взыскании судебных расходов - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части выселения ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Мичуринский проспект, "адрес", снятия с регистрационного учета по указанному адресу, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением. Судом постановлено сохранить за ФИО2 право временного пользования жилым помещением по адресу: "адрес", Мичуринский проспект, "адрес", на срок один год с даты вступления решения в законную силу - до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты ФИО2 подлежит выселению и снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", Мичуринский проспект, "адрес".

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1 823, 10 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при его принятии.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Мичуринский проспект, "адрес", площадью 63, 30 кв.м, собственником которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону является ФИО1

В данном жилом помещении зарегистрированы: истец, ФИО12 ? дочь истца, ФИО13 - сын истца, ФИО2 - ответчик по основному исковому заявлению.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес", исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС "адрес" N МФЦ района Раменки.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, ответчик добровольно сняться с регистрационного учета и освободить квартиру отказывается. Каких-либо соглашений об определении порядка пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

Разрешая исковые требования и встречный иск в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик проживал в спорном жилом помещении с согласия собственника, в качестве совместно проживающего члена семьи, однако в настоящее время ответчик членом семьи истца не является, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, а также принимая решение о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств необходимости сохранения за ним права пользования жилым помещением суду не представил. Также, при принятии решения суд учел сложившиеся между сторонами неприязненные отношения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части отказа в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, указал, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик в настоящее время не работает, состоит на учете в Центре занятости населения "адрес", что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, другого жилья в собственности ответчика не имеется, ФИО2 постоянно проживает на спорной жилой площади длительное время (с 2002 года), получает медицинскую помощь по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла, что в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения имеются основания для сохранения за ответчиком ФИО2 права временного пользования спорным жилым помещением, в вязи с чем, решение суда в части отказа в сохранении права временного пользования жилым смещением и в части выселения ответчика из спорного жилого помещения, снятия ответчика с регистрациониого учета по адресу спорного жилого помещения является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решение в вышеизложенной формулировке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела в суде, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, в частности, связанных с возможностью ответчика обеспечить себя жильем, его материальным благосостоянием, возможности трудоустройства, описанию взаимоотношений между бывшими членами семьи, критике факта нуждаемости ответчика в медицинской помощи по месту регистрационного учета, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Вопреки утверждениям кассатора, судом предприняты достаточные меры по сбору надлежащих доказательств, исходя из предмета иска и по обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Суд на основании относимых и допустимых доказательств установил, что ответчик по состоянию здоровья должен получить квалифицированную медицинскую помощь по месту жительства, установив при этом разумный срок (1 год со дня вступления в силу судебного акта), в течение которого ответчик сохраняет пользование спорным жилым помещением с учетом установленных по делу обстоятельств. Доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с установлением обстоятельств и не направленных на переоценку доказательств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи