Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9616/2023[88-10367/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Покровское-Стрешнево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисный центр Zenser, принадлежащий ИП ФИО2, с целью ремонта мобильного телефона Xiaomi mi 9. Причиной обращения в данный сервисный центр послужила неработоспособность дисплея устройства, вызванная внешним механическим воздействием (падением). Стоимость работ составила 8 500 руб, которая оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление о том, что ремонтные работы выполнены. Однако при осмотре телефона истец обнаружила, что работы по замене дисплейного модуля были выполнены ненадлежащим образом, а именно - устройство имеется недостаток дисплейного модуля, который проявляется в некорректной работе сервиса отпечатка пальца. При этом на момент передачи телефона для замены дисплея вышеуказанная функция работала, в связи с чем истец отказалась принимать работы, обратилась с устным требованием исправить возникший недостаток оказанной услуги. Вместе с тем сотрудники сервисного центра, не оспаривая наличие недостатка, указывали на то, что он не является следствием проведенных ремонтных работ, устранить недостаток ответчик не смог, в том числе по причине отсутствия необходимой детали.

ДД.ММ.ГГГГ между сервисным центром Zenser и истцом был оформлен акт выполненных работ, по которому ФИО1 приняла телефон после ремонта, в акте указала замечание на то, что не работает сканер отпечатков пальцев. Мобильное устройство было передано истцу в герметичном запечатанном конверте. С целью установления причин недостатков мобильного устройства, которые появились после произведенных сервисным центром Zenser работ, истец обратилась в экспертную организацию АНО "Центр защиты потребителей и предпринимателей", по результатам проведения исследования установлено, что в результате проведенных сервисным центром Zenser работ возник недостаток дисплейного модуля, который проявляется в некорректной работе сенсора отпечатка пальца и является существенным и неустранимым. Стоимость выполнения данного экспертного заключения составила 6 000 руб, которая истцом была оплачена.

В связи с выполнением сервисным центром Zenser работ ненадлежащего качества истцом были понесены убытки в размере стоимости нового мобильного устройства - 42 340 руб, который она была вынуждена приобрести в связи с невозможностью полноценного использования прежнего устройства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный ремонт, в результате которого телефон был испорчен, а также убытков, связанных с приобретением нового телефона, возмещении расходов на выполнение экспертного исследования мобильного устройства, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. Невыполнение ответчиком требований в добровольном порядке стало основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика стоимость работ по ремонту телефона в размере 8 500 руб, убытки в размере 42 340 руб, стоимость расходов на выполнение исследования мобильного устройства в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 28 400 руб, а также почтовые расходы в сумме 1096, 96 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Покровское-Стрешнево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за некачественно выполненные работы в размере 8 500 руб, убытки в размере 10 136 руб, расходы, понесенные на проведение экспертного исследования, в размере 2 199, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 00 руб, штраф в размере 11 818 руб, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб, почтовые расходы в размере 1 096, 96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также взыскал с ИП ФИО2 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 1045 руб, с истца ФИО1 в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взыскал расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 002 руб, а с ответчика ИП ФИО2 в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взыскал расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 998 руб.

Апелляционным определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Покровское-Стрешнево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных судом расходов на проведение судебной экспертизы. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АНО ЦНПЭ "Петро - Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 880 руб, с ИП ФИО2 - в размере 27 120 руб. В остальной части решение мирового судьи оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение работ по ремонту мобильного устройства. Существенные условия договора отражены в квитанции NА153 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сервисный центр Zenser, принадлежащий ИП ФИО2, принял на себя обязательства выполнить ремонт по замене дисплея в мобильном устройстве "Xiomi mi 9", ориентировочная стоимость услуги указана 8 500 руб. Также из данной квитанции следует, что иных недостатков в устройстве на момент обращения не было зафиксировано.

Судами установлено, что ответчиком была произведена замена дисплея "amoled" и установлена гарантия в течение 30 дней, стоимость работ составила 8500 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ NА153 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в данном акте указано на то, что телефон истцом принят с замечанием: в телефоне не работает сканер отпечатков пальцев.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с требованием об устранении неисправности из-за некачественного выполнения ремонта мобильного телефона по замене дисплейного модуля, выразившегося в нарушении работы считывателя отпечатка пальца, в том числе и на возмездной основе, по результатам рассмотрения которого ответчик, соглашаясь произвести ремонт, пояснил, что необходимая для ремонта деталь отсутствует.

Истцом в обоснование заявленных требований о наличии в товаре недостатка и необходимости несения расходов по приобретению нового смартфона "Google Pixel 4а" стоимостью 41 990 руб. было представлено техническое заключение АНО "Центр защиты потребителей и предпринимателей", согласно выводам которого мобильное устройство "Xiomi mi 9" имеет недостаток дисплейного модуля, который проявляется в некорректной работе сенсора отпечатка пальца; выявленный недостаток мобильного устройства Xiomi mi 9 мог возникнуть только в момент оказания услуги по квитанции NА15 от ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО Zenser, данный недостаток не устраним.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с просьбой о возмещении причиненных убытков, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления причины возникновения в телефоне недостатка ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦНПЭ "ПЕТРОЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта в смартфоне "Xiaomi mi 9 ml902FlG" присутствуют заявленные истцом в материалах дела неисправности в виде некорректного считывания отпечатка пальца при разблокировке смартфона; "залипания" декоративной кнопки включения. Также в смартфоне "Xiaomi mi 9 ml902FlG" присутствуют следы неквалифицированного ремонта в виде: использования нефирменной запасной части (дисплейный модуль); стороннего адгезива на механической кнопке включения. Выявленные неисправности считывателя отпечатков пальцев и кнопки включения могли возникнуть во время проведения восстановительных работ по замене дисплейного модуля. Кроме того, в заключении указано на то, что выявленные неисправности считывателя отпечатков пальцев и кнопки включения могли возникнуть во время проведения восстановительных работ по замене дисплея (дисплейного модуля); неисправность считывателя отпечатков пальцев не связана с механическими повреждениями мобильного устройства до проведения восстановительных работ по замене дисплейного модуля, так как по опыту эксперта данный тип считывателя (оптический) менее всего подвержен механическим повреждениям относительно ёмкостного или ультразвукового типа считывателя.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦНПЭ "ПЕТРОЭКСПЕРТ", согласно заключению которой выявленные в телефоне неисправности могли возникнуть во время проведения восстановительных работ по замене дисплея (дисплейного модуля), являются устранимыми, в экспертном заключении указан метод устранения, стоимость устранения неисправности смартфона составляет 10 136 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 420, 425, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что выявленные в телефоне истца неисправности считывателя отпечатков пальцев и кнопки включения возникли во время проведения восстановительных работ по замене дисплея (дисплейного модуля) сервисным центром, принадлежащим ответчику, и являются устранимыми, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца как стоимость некачественных работ в размере 8500 руб, так и стоимость устранения недостатков этих работ в размере 10 136 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с

ответчика в пользу истца стоимости нового телефона в размере 42 340 руб. исходя из того, что имеющиеся в телефоне недостатки являются устранимыми, и стоимость их устранения не является существенной.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, ответчиком было нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества, чем причине моральный вред. Исходя из обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителя, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до подачи им в суд иска и возбуждения производства по данному гражданскому делу, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, мировой судья пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 11 818 руб.

С учетом положений статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований - расходы по оплате стоимости выполнения исследования в размере 2 199, 60 руб. С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда по существу разрешения спора, оценкой доказательств и установленными обстоятельствами согласился.

При этом суд апелляционной инстанции перераспределил между сторонами расходы на проведение судебной основной и дополнительной экспертиз с учетом удовлетворенной части исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешения спора соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат требованиям норм материального и процессуального права и отмене по доводам кассационной жалобы истца не подлежат.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В кассационной жалобе истец оспаривает отказ судов в возмещении ему в качестве убытков стоимости нового телефона, приобретенного после обнаружения некачественности выполненных ответчиком работ.

Доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку вопреки доводам жалобы суды при отказе в иске в этой части правомерно не установили причинную связь между произведенными истцом расходами на приобретение нового дорогостоящего телефона и недостатками, допущенными ответчиком при ремонте уже имеющегося у нее телефона, которые являлись устранимыми и не требовали значительных расходов на устранение.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Покровское-Стрешнево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4