Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9657/2023[88-10216/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лаки Бизнес" к ФИО1 об обязании выполнить работы по освобождению коридора от мебели (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2246/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛакиБизнес" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу убрать из межквартирного холла (коридора), расположенного на 9 этаже "адрес".1 на "адрес" в "адрес", препятствующие для обеспечения доступа к путям эвакуации мебель (шкаф); взыскать неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ЛакиБизнес" к ФИО1 удовлетворены частично.

Восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, на собственника "адрес" по адресу: "адрес" ФИО1 возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет работы, связанные с освобождением коридора (приквартирного холла на 9-м этаже) от мебели - шкафа и иных личных вещей.

С ФИО1 в пользу ООО "ЛакиБизнес" взыскана государственная пошлина 6000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ООО "ЛакиБизнес" к ФИО1 удовлетворены частично.

Восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, а именно: на собственника "адрес" по адресу: "адрес" ФИО1 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет работы, связанные с освобождением коридора (приквартирного холла на 9-м этаже) от мебели - шкафа и иных личных вещей.

С ФИО1 в пользу ООО "ЛакиБизнес" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО "ЛакиБизнес" - отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЛакиБизнес" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес".

ФИО1 является собственником отдельной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Истец обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что ответчик не освободил добровольно холл квартир 9-го этажа многоквартирного дома по адресу: "адрес" от захламления бытовыми предметами, мебелью (шкафом с бытовой техникой и вещами внутри), не смотря на направленные ему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО "ЛакиБизнес" соответствующие предписания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании поступило предостережение 3 РОНПР Управления по САО главного управления МЧС России по "адрес" согласно которому в коридоре на 9 этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу находятся вещи, мебель иные горючие предметы.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика нарушаются правила пользования жилыми помещениями, требования пожарной безопасности и законные права других собственников помещений. Неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований истца об освобождении приквартирного холла коридора общего пользования от вещей и посторонних предметов является основанием для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, выполнения ответчиком работ, связанных с освобождением коридора от мебели и иных личных вещей.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в отсутствии стадии исследования материалов дела и прений сторон при рассмотрении дела.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО "ЛакиБизнес", суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 246, 247, 290 ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 36, 39, 44, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479, пришел к выводам о том, что действиями ответчика, разместившего в холле коридора общего пользования личные вещи и посторонние предметы, нарушаются правила пользования жилыми помещениями, требования пожарной безопасности и законные права других собственников жилых помещений. Поскольку в добровольном порядке ответчик не освободила приквартирный холл коридора общего пользования от вещей и посторонних предметов, то истец вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ввиду необходимости исполнения решения суда в разумные сроки, с учетом предоставления сторонам по делу права на обжалование настоящего решения, суд апелляционной инстанции счел возможным установить срок исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу в течение месяца.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ФИО1 на данном этапе неустойки в пользу управляющей компании за неисполнение решения в установленный срок.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Доводы в кассационной жалобе о том, что сторона ответчика не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, поскольку по указанному ответчиком адресу: "адрес", "адрес" "адрес", судебная повестка направлялась (л.д. 235, 239). В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях этим судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи