Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9681/2023[88-10377/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была залита их квартира. В результате залива в квартире пострадали туалет и кухня, а также мебель и настенная плитка. Ранее вступившим в законную силу решением суда с ответчика взыскано возмещение ущерба, причиненного туалетной комнате. Ущерб, причиненный мебели и настенной плитке, не возмещался. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается.

С учетом изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 119 351 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на оценку ущерба 12 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 12 000 руб, почтовые расходы в общей сумме 522 руб. 18 коп, расходы на получение выписки из ЕГРН 460 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 811 руб. 04 коп.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 58143 руб. 50 коп, расходы на оценку ущерба 6000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 6000 руб, почтовые расходы 261 руб. 09 коп, расходы на получение выписки из ЕГРН 230 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1848 руб. 35 коп.

Также взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 58143 руб. 50 коп, расходы на оценку ущерба 6000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 6000 руб, почтовые расходы 261 руб. 09 коп, расходы на получение выписки из ЕГРН 230 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1848 руб. 35 коп.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба прекращено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят суд отменить судебный акт суда апелляционной инстанции.

Ответчиком ФИО3 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы жалобы поддержала, ФИО3 поддержал возражения на жалобу. Остальные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из расположенной этажом выше "адрес", принадлежащей ФИО3

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ в результате залития в квартире истцов пострадали санузел и кухня, произошло отслоение плитки на правой стене и под дверцами техшкафа, частично деформированы дверцы техшкафа и потолочный плинтус, подвесной шкаф.

Ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены частично, установлено, что залив квартиры по адресу: "адрес", произошел по вине ФИО8

С целью проверки доводов стороны истца о размере ущерба судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Релианс", из заключения которого усматривается, что стоимость поврежденной мебели и настенной плитки на кухне в квартире, расположенной по адресу: "адрес", составляет с учетом износа 116287 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу ФИО1 и ФИО2, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ФИО3, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого истца по 58 143 руб. 50 коп.

При этом суд исходил из того, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ, проводились экспертиза и дополнительная экспертиза, однако перед экспертами не ставились вопросы о стоимости поврежденной заливом мебели и настенной плитки, заявленные в настоящем деле, в связи с чем полагал, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Также суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с даты составления акта о заливе ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ....

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ущерб принадлежащей истцам квартире причинен в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее в ходе рассмотрения дела по обстоятельствам залива квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ в Солнцевском районном суде "адрес" были разрешены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением как туалетной комнаты, так и кухни.

В ходе рассмотрения этого дела проводилась судебная экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз", определившая стоимость восстановительного ремонта туалетной комнаты в квартире истцов на сумму 68 401 руб. 4 коп, а также дополнительная судебная экспертиза в том же экспертном учреждении, установившая, что стоимость восстановительного ремонта кухни составляет 119 351 руб. 86 коп.

В дальнейшем, ФИО1 подала заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к которому приложила акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в котором дополнительно просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости восстановительного ремонта кухни.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены на сумму 119 351 руб. 86 коп, то есть сумма ущерба была определена с учетом стоимости восстановительного ремонта кухни и при оценке акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит позиции стороны истца и выводам суда первой инстанции, что ранее вопрос о возмещении ущерба, причиненного кухне, не разрешался.

Сумма ущерба в настоящем деле опред ФИО1 Е.А. на основании заключения дополнительной судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз", проведенной в ранее рассмотренном деле, в размере 119 351 рубль 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, была изменена с 119 351 руб. 86 коп. на 68 401 руб. 4 коп.

Суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что актом первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб от залива причинен только туалетной комнате, данные о повреждениях кухни и прихожей отсутствуют, в связи с чем сумма ущерба была определена по заключению первоначальной судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" на сумму 68 401 руб. 04 коп, в возмещении ущерба с учетом повреждений кухни на сумму 119 351 руб. 86 коп. было отказано.

При этом стороной истца представлялись акты осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшие повреждения на кухне и в прихожей, однако судом апелляционной инстанции данные акты были отклонены как недостоверных доказательства, в связи с чем требования в части возмещения ущерба, причиненного повреждением кухни и прихожей, были оставлены без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах ранее рассмотренный спор между ФИО1 и ФИО3 тождественен настоящему спору, поскольку в нем участвуют те же лица, предмет и основание иска совпадают, в связи с чем производство по делу в данной части суд апелляционной инстанции правомерно прекратил.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности исчисляется с даты залива, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, но, во всяком случае, не позднее даты составления первоначального акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 стало известно о повреждении принадлежащего ей имущества и лице, ответственном за ущерб.

Поскольку иск подан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе ответчики оспаривают вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор о возмещении ущерба уже был ранее рассмотрен судом, ссылаясь на то, что ранее был разрешен спор о заливе туалета.

Вместе с тем эти доводы мотивированно опровергнуты в апелляционном определении, оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает и считает, что суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство делу по иску ФИО1 на основании абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку повторное рассмотрение тождественных исков процессуальный закон запрещает.

То, что в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением кухни, ранее было отказано, не свидетельствует о том, что такой спор ранее не был разрешен.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание ранее состоявшегося апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении указанной части иска было отказано, что недопустимо при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции также правильно сделан вывод о пропуске срока исковой давности истцом ФИО2 Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Порядок извещения о рассмотрении дела третьего лица ООО "АСБ Строй" права истцов на участие в судебном разбирательстве не нарушает, поэтому ссылки на это в кассационной жалобе являются несостоятельными.

Таким образом, доводы заявителей жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи