Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 33а-104/2023

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 33а-104/2023

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Иванчикова Д.А., судей Ананьева Д.С. и Баландина А.Г. при секретаре судебного заседания Тишанской И.Ф., с участием представителя административного истца Борминцевой М.В. - Некуш К.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-48/2022 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика начальника филиала "Центральный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал "Центральный" Управления "Росжилкомплекс") на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2022 г., которым удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Борминцевой Марины Владимировны об оспаривании решений начальника филиала "Центральный" Управления "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ N и начальника территориального отдела "Пензенский" указанного филиала от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении жилищной субсидии не в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ананьева Д.С, изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Борминцева проходила военную службу в войсковой части N.

С ДД.ММ.ГГГГ решением начальника отделения (территориальное, г. Пенза) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное отделение жилищного обеспечения военнослужащих" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение в г. Пензе ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ N Борминцева составом семьи 4 человека: ее супруг Б., дочь Б... и дочь Б. приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Борминцева в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ внука - Б. обратилась в территориальный отдел "Пензенский" филиала "Центральный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел "Пензенский" ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ) с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания (далее - заявление о нуждаемости в жилом помещении), её внука Б.

Начальником отдела "Пензенский" ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Борминцевой принято решение об отказе в постановке внука на указанный учет нуждающихся в жилом помещении (далее - решение об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении внука Б..), которое решением Пензенского гарнизонного военного суда от 19 июля 2022 г, вступившим в законную силу 23 августа 2022 г, признано незаконным, отменено, на указанное должностное лицо возложена обязанность по повторному рассмотрению вопроса о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении ее внука Б.

Вместе с тем, в период рассмотрения гарнизонным военным судом административного дела N 2а-27/2022 по административному исковому заявлению Борминцевой о признании ее внука членом семьи, административному истцу решением начальника филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлена жилищная субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения на состав семьи 4 человека, то есть без учета внука.

В связи с предоставлением жилищной субсидии решением начальника отдела "Пензенский" ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Борминцева составом семьи 4 человека снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, а решением временно исполняющего обязанности начальника названного отдела А. от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу отказано в принятии внука Б. на упомянутый учет нуждающихся в жилом помещении.

Считая принятые административными ответчиками эти решения незаконными и нарушающими ее права, административный истец оспорила их в том же военном суде.

Рассмотрев административное исковое заявление Борминцевой, Пензенский гарнизонный военный суд 27 декабря 2022 г. принял решение об удовлетворении ее требований, признав незаконными решения:

- врио начальника отдела "Пензенский" ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии внука Борминцевой М.В. - Б. на учет нуждающихся в жилом помещении, с возложением обязанности по повторному рассмотрению вопроса о принятии члена семьи военнослужащего - внука Б. на учет нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания;

- начальника отдела "Пензенский" ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии Борминцевой М.В. с упомянутого учета нуждающихся в жилых помещениях, возложив на это должностное лицо обязанность отменить принятое им решение от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии Борминцевой М.В. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания;

- начальника филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении жилищной субсидии Борминцевой М.В. не в полном объеме, с возложением обязанности на данного должностного лица произвести доплату административному истцу жилищной субсидии на членов семьи из расчета с учетом ее внука Б.

Выражая несогласие с таким решением суда, представитель административного ответчика - начальника филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ Малов И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В обоснование жалобы представитель административного ответчика указывал на то, что судом неверно применены нормы закона, подлежащие применению, неполно установлены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное для дела значение.

Далее автор жалобы, ссылаясь на нормы, регулирующие спорные правоотношения, в том числе на п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусматривающий перечень лиц, которые могут быть отнесены к членам семьи военнослужащего, и, давая им собственную оценку, указывает на то, что внук военнослужащего не относится к таким лицам. Вопрос об этом рассматривается судом в зависимости от обстоятельств дела, в связи с чем утверждает, что начальник отдела "Пензенский" ФГАУ "Росжилкомплекс" не уполномочен включать внука в состав семьи военнослужащего.

При этом во время рассмотрения дела, далее указывает Малов, сторонам было известно о предстоящем обеспечении Борминцевой жилищной субсидией без учета ее внука, несмотря на это истец в адрес указанного отдела с заявлением о приостановлении производства обеспечения ее данной субсидией не обращалась.

Ссылаясь на вышеприведенное решение начальника отделения ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Борминцевой на учет нуждающихся в жилых помещениях составом семьи 4 человека, а также на приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, представитель административного ответчика также указывает на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено после получения необходимых документов приостановление обеспечения военнослужащего жилищной субсидией. Административный ответчик не в праве был это сделать, поскольку посчитал это нарушением прав военнослужащего. Данный вопрос должен носить заявительный характер и решаться только по инициативе военнослужащего.

Изложив далее обстоятельства дела, Малов выразил несогласие с выводом гарнизонного военного суда о признании несостоятельными доводов административного ответчика о не обращении Борминцевой в отдел "Пензенский" ФГАУ "Росжилкомплекс" с заявлением о разрешении сложившейся ситуации на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о признании внука членом семьи военнослужащего для включения в список нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания. Данный вывод, по его мнению, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку одного лишь заявления недостаточно для признания кого-либо из граждан членом семьи, а документов, подтверждающих совместное проживание административного истца и ее внука в адрес упомянутого отдела представлено не было.

Таким образом, в заключение апелляционной жалобы представитель Малов полагает, что законные основания для удовлетворения требований Борминцевой отсутствуют.

Заслушав объяснения представителя административного истца Некуш, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив административное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

По делу на основании представленных суду документов объективно установлено, что Борминцева, проходившая военную службу в войсковой части N, в ДД.ММ.ГГГГ году с составом семьи 4 человека была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери Б... родился сын Б..

Согласно решению начальника территориального отдела "Пензенский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ N, Борминцевой было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания внука Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с тем, что последний не относится к членам семьи военнослужащего, указанным в п. 5 ст. 2 Федерального закона N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", которое было обжаловано в Пензенский гарнизонный военный суд.

Решением гарнизонного военного суда от 19 июля 2022 г. по административному иску Борминцевой решение об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении внука Б. признано незаконным и отменено, на должностное лицо возложена соответствующая обязанность по повторному рассмотрению вопроса о принятии последнего на упомянутый учет. Данное решение суда вступило в законную силу 23 августа 2022 г.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и СК РФ.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, в силу указанных выше положений другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя такого жилого помещения при условии, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что находящихся в нормативном единстве положения ст. 69 и 70 Жилищного кодекса РФ, из которых усматривается, что лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Пензенского гарнизонного военного суда от 19 июля 2022 г, вступившим в законную силу 23 августа 2022 г, установлен факт совместного проживания малолетнего внука с административным истцом, приобретшего равные с последней права на улучшение жилищных условий.

При таких обстоятельствах предоставление Борминцевой жилищной субсидии без учета ее внука, фактически являющегося членом семьи административного истца, и последующее решение должностного лица о снятии ее с упомянутого учета противоречит требованиям законодательства и нарушает ее права и законные интересы.

Правильно установив в качестве юридически значимых обстоятельств по данному делу эти факты, гарнизонный военный суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно признал оспариваемые решения жилищного органа и его структурных подразделений незаконными.

Доводам о том, что внук военнослужащего не может быть отнесен к членам его семьи, что, по мнению автора апелляционной жалобы, поставлено в зависимость от факта нахождения такового на иждивении, а также о не обращении административного истца в жилищный орган с заявлением о приостановлении производства обеспечения ее жилищной субсидией дана оценка судом первой инстанции, которые в достаточной степени мотивированы и сомнений в обоснованности этого у окружного военного суда не возникло.

Избранный судом способ восстановления прав истца на улучшение жилищных условий путем возложения на начальника филиала "Центральный" и начальника отдела "Пензенский" ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ соответствующих, указанных в обжалованном решении, обязанностей соответствует характеру допущенного нарушения и требованиям п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Таким образом, не согласиться с решением гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

решение Пензенского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2022 г, принятое по административному иску Борминцевой Марины Владимировны об оспаривании решений начальника филиала "Центральный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и начальника территориального отдела "Пензенский" филиала "Центральный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении жилищной субсидии не в полном объеме оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Малова И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.С. Ананьев