Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33а-106/2023

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33а-106/2023

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Иванчикова Д.А., судей Ананьева Д.С. и Баландина А.Г. при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-111/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика - начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" Маркеловой И.В. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2022 г., которым частично удовлетворен административный иск военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Рычкова Максима Михайловича об оспаривании приказа командира войсковой части N, действий руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации и начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области", связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия, а также действий начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области", связанных с непринятием к учету авансового отчета.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

в административном иске с учетом уточненных требований Рычков оспорил действия начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области"), связанные с удержанием денежных средств из его денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по реестрам РПБС, а также с непринятием к учету его авансового отчета; действия руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ "ЕРЦ" МО РФ), связанные с удержанием денежных средств из его денежного довольствия; приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и реестр удержаний финансовых средств с административного истца.

Рассмотрев данный административный иск, Оренбургский гарнизонный военный суд 21 декабря 2022 г. принял решение о частичном его удовлетворении.

Суд признал незаконными действия начальника ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области", связанные с непринятием к учету авансового отчета административного истца Рычкова по служебной командировке за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также обязал названное должностное лицо принять к учету данный авансовый отчет и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" в пользу Рычкова 12 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления представителя административного истца о взыскании в пользу Рычкова судебных издержек в сумме, превышающей присужденную, отказано.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" Маркелова указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку Рычкову не позднее ДД.ММ.ГГГГ при написании рапорта на удержание 3% денежного довольствия в счет возмещения задолженности по командировочным расходам стало известно, что его авансовый отчет принят к учету не в полном объеме, в то время как в суд с административным иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Далее в жалобе утверждается о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ действовал Государственный контракт по найму помещений для размещения прибывающего на переподготовку личного состава, в связи с чем была реальная возможность обеспечения бесплатным проживанием Рычкова, от которой он отказался, тем самым создал предпосылку к нанесению ущерба государству, ввиду чего денежные средства в размере 114 600 руб, выданные административному истцу под отчет на командировочные расходы не могут быть приняты к учету.

Ввиду изложенного начальник ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" просит решение гарнизонного военного суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив административное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы впорядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Пунктом 134 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727, предусмотрено, что военнослужащим, направляемым в командировку, по месту прохождения военной службы возмещаются расходы по проезду, бронированию и найму жилого помещения, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, связанные со служебной командировкой.

Согласно пп. "б" п. 1 Положения о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2020 г..N 553 "О порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, внесении изменения в пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г..N 354 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" при направлении военнослужащих в служебные командировки на территории РФ им возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку военнослужащему или сотруднику предоставляется бесплатное жилое помещение), которые возмещаются в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, по следующим нормам: военнослужащим и сотрудникам, имеющим, соответственно, воинские звания высших офицеров или специальные звания высшего начальствующего состава, или занимающим должности, подлежащие замещению высшими офицерами (высшим начальствующим составом), а также полковникам (капитанам 1 ранга), занимающим командные (руководящие) должности, перечни которых утверждаются руководителями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых проходят военную службу (службу) военнослужащие и сотрудники, - не более стоимости 2-комнатного номера; остальным военнослужащим и сотрудникам - не более стоимости

1-комнатного (1-местного) номера.

Из выписки из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Рычков с ДД.ММ.ГГГГ полагается убывшим в служебную командировку в войсковую часть N ("адрес") сроком на 74 суток для теоретического переучивания. При этом в названном приказе указано, что проживание осуществлять в гостиницах за счет объема бюджетных ассигнований на командировочные расходы на календарный год.

Согласно копии командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N Рычков направлен в командировку в войсковую часть N ("адрес") на срок 74 суток с ДД.ММ.ГГГГ с целью теоретического переучивания.

Из копии авансового отчета административного истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Рычков, получив аванс в размере 122 100 руб, просит оплатить ему понесенные им командировочные расходы, в том числе за проживание в гостинице "Вознесенская" "адрес" в размере 114 920 руб. и суточные в размере 7 500 руб.

Проживание Рычкова в гостинице "Вознесенская" в однокомнатном одноместном номере категории "Стандарт" по тарифу "Военнослужащий" в период с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 690 руб. в сутки подтверждается копиями счетов, кассовых чеков об оплате проживания, справкой руководителя службы приема и размещения АО "Гостиничное хозяйство "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N и сообщением генерального директора АО "Гостиничное хозяйство "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из сообщения врио командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N размещение слушателей, прибывших на обучение, переподготовку, повышение квалификации в войсковую часть N, организовано в гостиничном фонде федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны России "Маршал" ("адрес") - бесплатно для переменного состава принадлежности Министерства обороны России.

Разрешая при установленных обстоятельствах данное административное дело, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы закона, основываясь на сообщении директора гостиницы "Маршал" "адрес" об отсутствии в ней свободных мест для проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ, приняв его в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу о том, что командировочные расходы за проживание в размере 114 920 руб. подлежат возмещению административному истцу, в связи с чем признал действия начальника ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области", связанные с непринятием к учету авансового отчета Рычкова по служебной командировке за период с ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Однако с таким выводом гарнизонного военного суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Так, из действующего государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" (Заказчик) и ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России (Исполнитель) заключили государственный контракт в интересах войсковой части N (Получатель услуг), предметом которого является оказывать Заказчику гостиничные услуги, связанные с обеспечением проживания командированных на обучение (переподготовку, повышение квалификации) военнослужащих (Клиенты) в военное образовательное учреждение в интересах Получателя услуг в соответствии с условиями контракта, по ценам на услуги проживания, установленным Исполнителем, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные контрактом. Услуги оказываются по заявкам Получателя услуг. Заявка передается Исполнителю посредством электронной почты не позднее, чем за одни сутки до планируемого размещения Клиентов.

Из письма врио командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что размещение всех слушателей, прибывших в войсковую часть N на обучение (переподготовку, повышение квалификации) организовано бесплатно в гостиничном фонде ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России "Маршал" ("адрес"). Это подтверждается и письмом помощника командира войсковой части N по правовой работе от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно копии заявки на проживание командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ в том числе на имя Рычкова было забронировано место в гостинице "Маршал" "адрес" на период с ДД.ММ.ГГГГ

В имеющемся в материалах дела ответе директора гостиницы "Маршал" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что на имя Рычкова было забронировано место для бесплатного проживания в названной гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ согласно поступившей от командира войсковой части N заявки от ДД.ММ.ГГГГ При этом в указанный период времени он для заселения в гостиницу не прибыл.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного Рычковым собственноручно, административный истец отказался от бесплатного проживания в гостинице "Маршал" "адрес".

Допрошенный в суде апелляционной инстанции посредством систем видео-конференц-связи свидетель И. представитель командира войсковой части N, показал, что при убытии в командировку военнослужащим был выдан аванс на дорогу и найм жилья. При этом сумма задолженности Рычкова до судебного заседания не изменилась.

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля С., военнослужащего войсковой части N, усматривается, что он, находясь в служебной командировке, снимал квартиру за территорией воинской части. При этом его авансовый отчет не был принят ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области". По прибытии по месту командирования начальник курсов довел до обучающихся, что бесплатное проживание им обеспечено в гостинице "Маршал" "адрес". В случае проживания в ином месте компенсации расходов за проживание не будет. При этом Рычков добровольно написал рапорт об отказе от бесплатного проживания в названной гостинице, зная, что оплачивать найм другого жилья не будут. Свободные места в гостинице "Маршал" "адрес" для них были, они пригодны для проживания.

Кроме того, допрошенный посредством систем видео-конференц-связи свидетель И., директор гостиницы "Маршал" "адрес", в судебном заседании подтвердила, что военнослужащие, в том числе Рычков, согласно заключенному государственному контракту в названной гостинице должны проживать бесплатно. При этом гостиница находится на территории воинской части, куда запрещен вход гражданских лиц. Свободные места для командированных военнослужащих были в наличии, поскольку они были забронированы заранее в соответствии с поступившей от командира войсковой части N заявкой на 82 человека. Из прибывшей группы военнослужащий Рычков не заселился. Он в гостинице не появлялся, справок по телефону о наличии свободных мест не наводил, сразу написал отказ от проживания в ней. Объясняя разницу в содержании двух подписанных ею ответов на запросы, один из которых она представила в Оренбургский гарнизонный военный суд, а второй - в ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области", И. пояснила, что суд первой инстанции в своем запросе не уточнил, для какой категории лиц в запрашиваемый период имелись свободные места, в связи с чем именно ответ начальнику ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" содержит достоверную информацию о наличии свободных мест в период с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного окружной военный суд приходит к выводу о том, что поскольку Рычкову было предоставлено право бесплатного проживания в гостинице "Маршал" "адрес" в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N на время его командировки, о чем ему лично было доведено командованием надлежащим образом, оплата проживания происходила централизованно на основании указанного государственного контракта, который подлежал неукоснительному исполнению, то командировочные расходы за проживание в гостинице "Вознесенская" в размере 114 920 руб. возмещению не подлежат, в связи с чем действия начальника ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области", связанные с непринятием к учету авансового отчета Рычкова по служебной командировке за период с ДД.ММ.ГГГГ, следует признать законными.

При таких обстоятельствах решение гарнизонного военного суда согласно п. 3 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела и неправильного применения норм материального права, подлежит отмене в части удовлетворения административного иска по требованию о признании незаконными действий начальника ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области", связанных с непринятием к учету авансового отчета административного истца и возложении на указанное должностное лицо обязанности принять к учету данный отчет и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы, и принятием в этой части нового решения.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 данного Кодекса. В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изложенным, решение гарнизонного военного суда подлежит отмене и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Рычкова в размере 12 000 руб.

При этом поводов не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Рычкова о признании незаконными действий начальника ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" и руководителя ФКУ "ЕРЦ" МО РФ, связанных с удержанием денежных средств из его денежного довольствия, и возложении обязанностей на указанных должностных лиц возвратить незаконно удержанные суммы; о признании незаконным приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и реестра удержаний финансовых средств с административного истца и возложении обязанности на командование отменить оспариваемый приказ и реестр удержаний финансовых средств ввиду добровольной отмены оспариваемого приказа и возвращения удержанных денежных средств, равно как и с выводом гарнизонного военного суда о том, что Рычковым не пропущен срок на обращение в суд с названными выше требованиями административного истца, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в его основе лежат правильно установленные по делу обстоятельства и верно примененные положения законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 2 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2022 г, принятое по административному иску Рычкова Максима Михайловича к командиру войсковой части N, руководителю федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации и начальнику федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области", в части удовлетворения требований о признании незаконными действий начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области", связанных с непринятием к учету авансового отчета административного истца и возложении на указанное должностное лицо обязанности принять к учету данный отчет и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы, а также о взыскании с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" в пользу административного истца 12 000 (двенадцати тысяч) рублей в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков