Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33а-122/2023

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33а-122/2023

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Буданова К.М. и Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Мануиловой С.В. рассмотрел в закрытом судебном заседании административное дело N 2а-135/2022 по апелляционной и дополнительной жалобам административного истца на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2022 г., которым отказано в удовлетворении административного иска командира войсковой части N об оспаривании акта выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ и протокола рассмотрения возражений на указанный акт.

Заслушав доклад судьи Макарова С.С, изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной и дополнительной жалоб, поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, окружной военный суд

установил:

В административном иске командир войсковой части N, с учетом уточнений, оспорил акт выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (далее по тексту - МУВФКиА Министерства обороны РФ) и протокол рассмотрения возражений на указанный акт.

Решением Саратовского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2022 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной и дополнительной жалобах командир войсковой части N указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, поскольку итоги проведения контрольного мероприятия, выводы и предложения, изложенные в оспариваемом Акте N, о чем указал гарнизонный военный суд, носят не информационный характер, а содержат властно-распорядительные предписания и нарушают права объекта финансового контроля.

Кроме того, административный истец акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на том, что суд первой инстанции не учел, что военнослужащие лишаются классной квалификации в случае применения к ним дисциплинарного взыскания только за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а поскольку проступки были совершены военнослужащими во вне служебное время, то есть, когда военнослужащие не исполняли свои должностные обязанности, то ежемесячная надбавка за классную квалификацию им полагалась.

Вместе с тем по данному поводу было проведено административное расследование дознавателем войсковой части N, по результатам которого установлено, что ежемесячная надбавка за классную квалификацию военнослужащим войсковой части N выплачивалась правомерно.

Ввиду изложенного автор жалоб просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалоб, а также возражений относительно апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с планом ведомственного финансового контроля на 2022 г. и приказами начальника МУВФКиА Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, в период с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками названного учреждения проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово - экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого в ходе проверки выявлены нарушения, в том числе в виде неположенной выплаты (переплаты) ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационной категории) военнослужащим, имеющим дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в размере 43 198 руб. 20 коп.

Протоколом рассмотрения возражений от ДД.ММ.ГГГГ N начальником МУВФКиА Министерства обороны РФ были отклонены возражения командира войсковой части N на вышеназванный акт.

В соответствии с приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков от ДД.ММ.ГГГГ N, военнослужащие Ц, Б, О. и М. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в том числе за нарушение ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил как из анализа содержания ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, ст. 87 и ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ", ч. 1 п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Указа Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ" и приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвержден Регламент организации и осуществления ведомственного финансового контроля и аудита в Вооруженных Силах РФ, так и из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ".

При этом в основу решения гарнизонным военным судом положен вывод, сделанный исходя из вышеназванных нормативных правовых актов и разъяснений в их взаимосвязи о том, что оспоренный административным истцом акт выездной проверки соответствует предъявляемым к нему законом требованиям и носит информационный характер, являясь лишь средством фиксации выявленных нарушений, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку не устанавливает вины в каких-либо правонарушениях и не возлагает излишних и необоснованных обязанностей.

Данный вывод согласуется и с судебной практикой, в частности, с кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2020 г. по делу N 223-КА20-10-К10.

В этой связи правильным является и вывод гарнизонного военного суда о производном от оспоренного Акта протоколе рассмотрения возражений на него, который также не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, в ходе указанной выездной проверки причины образования ущерба и лица, виновные в его образовании, не устанавливались.

Таким образом, разрешая заявленные требования в рамках настоящего дела, гарнизонный военный суд не вправе был предрешать обстоятельства, подлежащие установлению в ином порядке.

При таких обстоятельствах не согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведенные в апелляционной и дополнительной жалобах доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неверного решения, судом первой инстанции также допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2022 г, принятое по административному иску командира войсковой части N к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Макаров