Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 33а-154/2023

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 33а-154/2023

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего

Соловья А.А, судей Колесникова А.В. и Раицкого А.Г, при секретаре судебного заседания Исламовой М.С, с участием представителя административного истца Снарского М.К, а также Демиденко Н.Г, являющейся представителем административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-9/2023 по апелляционным жалобам Петренко В.В, являющегося представителем административного ответчика Минобороны России и заинтересованного лица командующего войсками Центрального военного округа, на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 31 января 2023 г, принятое по административному иску военнослужащего войсковой части - полевая почта N "данные изъяты" Недайборщ Анатолия Ивановича об оспаривании действий военного комиссара Республики Башкортостан, военного комиссара Иглинского и Нуримановского районов Республики Башкортостан, призывной комиссии муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан и командира названной воинской части, связанному с призывом административного истца на военную службу по мобилизации.

Заслушав доклад судьи Раицкого А.Г, окружной военный суд

установил:

решением Уфимского гарнизонного военного суда от 31 января 2023 г. административный иск военнослужащего войсковой части - полевая почта N "данные изъяты" Недайборщ А.И. об оспаривании действий военного комиссара Республики Башкортостан, военного комиссара Иглинского и Нуримановского районов Республики Башкортостан, призывной комиссии муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан и командира указанной выше воинской части, связанному с призывом административного истца на военную службу по мобилизации удовлетворен частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части - полевая почта N, связанные с отказом в удовлетворении рапорта об увольнении Недайборщ А.И. и обязал:

- командира названной воинской части установленным порядком оформить и направить командующему войсками Центрального военного округа документы для увольнения Недайборщ А.И. с военной службы по возрасту - по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе;

- командующего войсками Центрального военного округа, после поступления от командира войсковой части - полевая почта N документов на увольнение Недайборщ А.И, установленным порядком принять решение о его увольнении с военной службы по указанному выше основанию.

В удовлетворении остальной части требований административного истца отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы суда не соответствующими обстоятельствам административного дела, в апелляционных жалобах, которые идентичны по своему содержанию, представитель Петренко В.В, являющийся представителем административного ответчика Минобороны России и заинтересованного лица - командующего войсками Центрального военного округа просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование жалоб, их автор, приводя собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, указывает на то, что правовое регулирование порядка прохождения военной службы в мирное время отличается от правового регулирования ее прохождения в период мобилизации. В период действия Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 г. N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", при определении предельного возраста пребывания на военной службе следует руководствоваться ст. 53 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". По мнению представителя Петренко В.В, увольнение административного истца с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе будет возможно при достижении им возраста 65 лет.

Заслушав представителя административного ответчика Минобороны России Демиденко Н.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя административного истца Снарского М.К, возражавшего против их удовлетворения, обсудив доводы жалоб, проверив материалы административного дела, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из копии повестки на имя Недайборщ А.И, содержащейся в материалах дела, видно, что последнему указано о необходимости прибытия в военный комиссариат по месту жительства - ДД.ММ.ГГГГ 2022 г. "данные изъяты"

Из копии справки военного комиссариата Иглинского и Нуримановского районов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Недайборщ А.И. призван по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ того же года, а согласно копии маршрутной карточки прибыл в воинскую часть-формирователь ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части - полевая почта N от ДД.ММ.ГГГГ N, а также записи в удостоверении личности офицера, "данные изъяты" Недайборщ А.И. назначен на должность заместителя командира "данные изъяты" вышеуказанной воинской части, то есть с ДД.ММ.ГГГГ является военнослужащим "данные изъяты"

Вместе с тем, из копии свидетельства о рождении административного истца Недайборщ А.И. следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ то есть на момент его призыва по мобилизации ему исполнилось 55 лет, а его матерью является Недайборщ В.Д. "данные изъяты"

Из копии справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан видно, что совместно с Недайборщ В.Д. в одном доме проживают её сын Недайборщ А.И. (административный истец) и его супруга Недайборщ А.Ф. "данные изъяты"

Согласно копии справки N от ДД.ММ.ГГГГ выданной Бюро N 40 - филиалом Федерального казённого учреждения "Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан", матери административного истца Недайборщ А.И. - Недайборщ В.Д. ДД.ММ.ГГГГ установлена I группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ 2024 г.

"данные изъяты"

При этом из заключения вышеуказанного бюро медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что Недайборщ В.Д. по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе

"данные изъяты"

Из копии справки Государственного казённого учреждения "Республиканский центр социального обслуживания населения" N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Недайборщ В.Д. не находится в организации социального обслуживания, оказывающей социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания. "данные изъяты" "данные изъяты"

Свидетель Недайборщ А.Ф. - супруга административного истца, в судебном заседании в гарнизонном военном суде показала, что в настоящее время проживает совместно с матерью мужа - Недайборщ В.Д. в одном частном доме в "адрес". При этом последняя является инвалидом I группы и нуждается в постоянном постороннем уходе, который она в должной мере без поддержки мужа осуществлять не может.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования административного истца, гарнизонный военный суд исходил из того, что соответствующие предполагаемые административным истцом основания для предоставления отсрочки возникли уже после его призыва на службу, то есть после установления его матери I группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ 2022 г. Ввиду чего, решение призывной комиссии муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Недайборщ А.И. на военную службу по мобилизации гарнизонный суд первой инстанции признал законным и обоснованным, а каких-либо оснований для его отмены (пересмотра) не усмотрел.

Доводы представителя Петренко В.В. о том, что при определении предельного возраста пребывания на военной службе в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, необходимо руководствоваться положениями ст. 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а в отношении граждан РФ, призванных на военную службу по мобилизации в Вооружённые Силы РФ - положениями ст. 53 того же федерального закона о предельном возрасте пребывания в запасе, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, по следующим основаниям.

В связи с объявлением частичной мобилизации согласно п. 5 Указа Президента РФ "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" от 21 сентября 2022 г. N 647 применяются только три единых основания увольнения с военной службы как военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, так и граждан РФ, призванных на военную службу по мобилизации в Вооружённые Силы РФ:

а) по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе;

б) по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими;

в) в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Понятия предельного возраста пребывания на военной службе и предельного возраста пребывания в запасе раскрыты в ст. 49 и 53 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", соответственно.

Так, согласно ст. 49 указанного выше федерального закона предельный возраст пребывания на военной службе установлен в отношении действующих военнослужащих, в том числе, в отношении военнослужащих, имеющих воинское звание ниже полковника, возрастной предел ограничен и составляет 50 лет.

При этом ст. 53 того же закона регулирует правоотношения с участием граждан, пребывающих в запасе, и устанавливает предельный возраст пребывания в запасе только для данной категории лиц.

Согласно п. 3 ст. 53 указанного федерального закона, гражданин, пребывающий в запасе и достигший предельного возраста пребывания в запасе или признанный не годным к военной службе по состоянию здоровья, переводится военным комиссариатом либо иным органом, осуществляющим воинский учет, в отставку и снимается с воинского учёта.

В Указе Президента РФ от 21 сентября 2022 г. N 647 в качестве одного из оснований увольнения с военной службы указано на достижение предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно копии удостоверения личности офицера Недайборщ А.И. воинское звание " "данные изъяты"" присвоено ему ДД.ММ.ГГГГ а из копии паспорта административного истца усматривается, что он родился ДД.ММ.ГГГГ то есть в настоящее время достиг возраста 55 лет, что, как указывает гарнизонный суд, является превышением предельного возраста пребывания на военной службе действующих военнослужащих, имеющих воинское звание "майор".

Руководствуясь вышеприведенными нормами, гарнизонный военный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии у административного истца права на увольнение с военной службы по возрасту - по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания следующие, имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства.

Право отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации административный истец обосновывает необходимостью осуществления ухода за своей матерью, нуждающейся в постоянном уходе.

Так, в ст. 18 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" определены условия предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, одним из которых является занятость постоянным уходом за отцом, матерью, женой, мужем, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы в постороннем постоянном уходе (помощи, надзоре) либо являющимися инвалидами I группы, при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан.

Из приведенных положений следует, что предоставление отсрочки является возможным при наличии ряда условий: осуществление постоянного ухода за близким родственником, который в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы является нуждающимся в постороннем постоянном уходе либо являющимся инвалидом I группы, а также при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан.

Законодателем определен круг лиц, обязанных по закону содержать граждан, в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы нуждающихся в постороннем постоянном уходе либо являющихся инвалидом I группы.

Согласно п. 3 ст. 38 Конституции РФ, п. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Как следует из материалов дела, матери административного истца Недайборщ В.Д. ДД.ММ.ГГГГ. установлена I группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ 2024 г. Из заключения бюро медико-социальной экспертизы

N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Недайборщ В.Д. по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, а из копии справки Государственного казённого учреждения "Республиканский центр социального обслуживания населения" от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что Недайборщ В.Д. не находится в организации социального обслуживания, оказывающей социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания.

Таким образом, административным истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение права на отсрочку, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения вопроса о предоставлении Недайборщ А.И. отсрочки в силу п. 3 ст. 18 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

Кроме того, из объяснений представителя административного истца Снарского М.К. в судебном заседании окружного военного суда, а также супруги административного истца - Недайборщ А.Ф. в гарнизонном военном суде и представленных медицинских документов следует, что как до призыва административного истца на военную службу по мобилизации, так и до признания его матери инвалидом I группы, последняя фактически по состоянию здоровья нуждалась в постоянном уходе со стороны единственного ей близкого родственника - сына Недайборщ А.И. Супруга последнего ввиду особенностей заболевания матери административного истца такой уход осуществлять не может.

Таким образом, подтверждённое право Недайборщ А.И. на получение отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств представления через непродолжительное время справок, заключений и иных документов конкретным исполнителем для предоставления отсрочки.

Иной правовой подход к обозначенному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей предоставления гражданам отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации.

Кроме того, окружной военный суд учитывает, что военный комиссар Республики Башкортостан, получив от командира войсковой части - полевая почта N письмо от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении административного истца Недайборщ А.И. о предоставлении последнему отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации по вышеуказанным обстоятельствам, не был лишён возможности пересмотреть ранее принятое решение о призыве на военную службу с рассмотрением вопроса о предоставлении Недайборщ А.И. отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации с учётом поступивших доказательств "данные изъяты" Однако, уполномоченный орган таких действий не предпринял, что при обозначенных обстоятельствах свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Допущенное гарнизонным военным судом неправильное применение норм материального права, в том числе и по определению предельного возраста пребывания на военной службе в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по мобилизации, привело к принятию этим судом неправильного судебного акта.

Исходя из изложенного, отсутствие в обжалованном решении ссылок на приведенные фактические обстоятельства и нормативные акты, а также окончательный полный анализ всех приведенных доказательств во всей их взаимосвязи свидетельствуют о неправильности вытекающих из установленных фактов выводов суда первой инстанции, незаконности судебного акта гарнизонного военного суда и невозможности суду апелляционной инстанции применить ч. 5 ст. 310 КАС РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с принятием нового решения по делу.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оспоренное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов гарнизонного военного суда, изложенным в решении, обстоятельствам административного дела и неправильного применения норм материального права с принятием по административному делу согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ нового решения обязывающего военного комиссара Республики Башкортостан организовать пересмотр в установленном порядке решения призывной комиссии муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. о призыве Недайборщ А.И. на военную службу по мобилизации с рассмотрением вопроса о возможности предоставления последнему отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Недайборщ А.И. следует отказать, поскольку в период действия Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 г. N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" при определении предельного возраста пребывания на военной службе следует руководствоваться ст. 53 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Уфимского гарнизонного военного суда от 31 января 2023 г. по административному иску Недайборщ Анатолия Ивановича к военному комиссару Республики Башкортостан, военному комиссару Иглинского и Нуримановского районов Республики Башкортостан, призывной комиссии муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан и командиру войсковой части - полевая почта N отменить и принять по административному делу новое решение, изложив его в следующей редакции.

Обязать военного комиссара Республики Башкортостан организовать пересмотр в установленном порядке решения призывной комиссии муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Недайборщ Анатолия Ивановича на военную службу по мобилизации с рассмотрением вопроса о возможности предоставления последнему отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Недайборщ Анатолию Ивановичу - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.