Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 33-133/2023

Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 33-133/2023

1-й Западный окружной военный суд под председательством судьи Ершова К.Г. при секретаре судебного заседания Романовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2023 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N о привлечении "данные изъяты" Мирова Олега Сергеевича к полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 августа 2022 года отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о привлечении Мирова к полной материальной ответственности.

После рассмотрения дела Миров обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с войсковой части N судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, а также оплатой услуг представителя в размере 42000 рублей.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2023 года данное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с войсковой части N в пользу Мирова расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, а в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В частной жалобе командир войсковой части N просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду его незаконности и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Автор частной жалобы указывает, что заявление по вопросу о судебных расходах Мировым было подано в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а поэтому удовлетворению не подлежало.

Командир воинской части обращает внимание в жалобе, что в связи с несвоевременным получением определения о назначении судебного заседания у него отсутствовала возможность представить в суд свои возражения относительно требований ответчика о возмещении судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

При рассмотрении процессуального вопроса о распределении судебных расходов суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон, исследовал и проанализировал необходимые доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции совершены все необходимые действия для обеспечения реализации командиром войсковой части N его процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о возмещении судебных расходов с определением о назначении судебного заседания на 18 ноября 2022 года направлено судом истцу 9 ноября 2022 года. Определением суда от 18 ноября 2022 г. производство по заявлению Мирова было приостановлено до рассмотрения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование истцом решения суда первой инстанции. Определением суда от 20 января 2023 года производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство вопроса о распределении судебных расходов состоялось более чем через два месяца - 6 февраля 2023 года.

Из изложенного следует, что у командира воинской части имелось достаточное время для подготовки возражений относительно заявленных Мировым требований.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 94 того же кодекса относит и расходы на оплату услуг представителя.

При этом, как следует из содержания ст.100 ГПК РФ, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", видно, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика адвокат Жданов в соответствии с соглашением от 29 мая 2022 г. N об оказании квалифицированной юридической помощи готовил возражения относительно заявленных требований, неоднократно участвовал в заседаниях суда первой инстанции.

Объем выполненных представителем ответчика работ подтверждается актом от 11 августа 2022 года.

Согласно квитанции к приходному ордеру N от 29 мая 2022 г. Мировым оплачены услуги его представителя в суде в размере 42000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, следует прийти к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания размера взысканной в пользу Мирова суммы судебных расходов очевидно не соответствующей требованиям разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности размера присуждённых ответчику судебных расходов сторона истца не представила.

Из изложенного следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует положениям главы 7 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2023 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N к Мирову Олегу Сергеевичу оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

Председательствующий