Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 33а-107/2023

Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 33а-107/2023

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Гогина А.В, СУДЕЙ Позднякова С.И, Пестуновича В.И.

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 13 декабря 2022 года по административному исковому заявлению Колчина Алексея Васильевича об оспаривании приказа "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Гогина А.В, объяснения административного истца Колчина А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя "данные изъяты" Бондаренко М.В. и представителя командира войсковой части N Макрушина С.В, просивших решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Колчин обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ "данные изъяты" от 12 октября 2022 года N о восстановлении истца на военной службе в прежней должности "данные изъяты".

Решением 224 гарнизонного военного суда административное исковое заявление Колчина оставлено без удовлетворения.

При этом суд указал, что "данные изъяты" в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований законодательства и во исполнение решения суда издал обжалуемый приказ, не нарушив при этом прав Колчина.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда и указывает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно приводя обстоятельства дела и повторяя доводы своего административного искового заявления, автор жалобы делает вывод о необходимости удовлетворения его требований.

В жалобе отмечается, что издание приказа "данные изъяты" от 12 октября 2022 года N нарушает права Колчина, поскольку в соответствии с этим приказом он с 19 июля по 12 октября 2022 года считается исполнявшим должностные обязанности, хотя фактически являлся зачисленным в распоряжение.

Как указывается в жалобе, данный факт имеет существенное значение, поскольку в отношении Колчина проводится проверка по вопросу уклонения от исполнения обязанностей военной службы.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Административное исковое заявление Колчина рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд вопреки утверждению в апелляционной жалобе правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в решении. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Из материалов дела видно, что приказом "данные изъяты" от 7 июня 2021 года N Колчин, являвшийся "данные изъяты", был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Решением 224 гарнизонного военного суда от 22 февраля 2022 года этот приказ был признан незаконным, и на "данные изъяты" возложена обязанность отменить его и восстановить истца на военной службе.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда "данные изъяты" 19 июля 2022 года издал приказ N, которым Колчин был восстановлен на военной службе с одновременным зачислением его в распоряжение командира войсковой части N.

Однако и этот приказ решением 224 гарнизонного военного суда был признан незаконным, а на "данные изъяты" была возложена обязанность восстановить истца в прежней воинской должности.

Исполняя данное решение суда, "данные изъяты" и издал 12 октября 2022 года обжалуемый приказ N, которым внес необходимые изменения в свой приказ от 19 июля 2022 года N, восстановив Колчина в прежней должности "данные изъяты".

Вопреки утверждению истца этот приказ соответствует пункту 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому незаконно уволенные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 в случае признания судом увольнения с военной службы необоснованным военнослужащий восстанавливается на военной службе путем отмены приказа об увольнении. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится воинским должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.

Из этого следует, что "данные изъяты", издавая оспариваемый приказ от 12 октября 2022 года N, действовал во исполнение вступившего в законную силу решения суда и в пределах предоставленных ему полномочий.

Вопреки доводу жалобы, обжалуемым приказом "данные изъяты" права Колчина не нарушены. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Колчина, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Ссылка административного истца на проводимую в отношении него проверку по вопросу уклонения от исполнения обязанностей военной службы как на подтверждение нарушения его прав является беспредметной, поскольку приказ о восстановлении Колчина на службе был издан во исполнение решения суда по его административному иску.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления Колчина.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 13 декабря 2022 года по административному исковому заявлению Колчина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: