Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 33а-123/2023

Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 33а-123/2023

Судья 1-го Западного окружного военного суда Царьков В.Н., рассмотрев частную жалобу "данные изъяты" Башкирова Дениса Станиславовича на определение судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 30 января 2023 года о возвращении ему поданного в суд административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Башкиров Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать утратившим силу изданный в отношении него приказ Министра обороны от 14 октября 2022 года N, а также признать незаконными и недействующими с момента издания приказы командира войсковой части N от 28 ноября 2022 года N и приказ командира войсковой части N от 28 ноября 2022 года N, взыскать с командира войсковой части N в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей.

Также Башкиров просил возложить на командиров войсковых частей N и N обязанность совершить ряд действий по восстановлению его имущественных прав, связанных с незаконным выводом в распоряжение и прохождением военной службы в новом месте.

Определением судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 11 января 2023 года административное исковое заявление было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям, установленным статьями 70, 125, 126, 220, 221 КАС РФ, в том числе ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Башкирову было предложено в срок до 6 февраля 2023 года, включительно, устранить указанные в данном определении недостатки.

14 января 2023 года указанное определение было получено Башкировым.

27 января 2023 года в суд от Башкирова поступило заявление об устранении недостатков с прилагаемыми документами, содержащими, в том числе, платежное поручение об уплате государственной пошлины от 25 января 2023 года.

Определением судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 30 января 2023 года административное исковое заявление возвращено Башкирову в связи с тем, что из представленного им платежного поручения следовало, что плательщиком государственной пошлины за подачу искового заявления является "данные изъяты" и при этом оплата произведена по старым реквизитам.

Кроме того, судья обосновал свой вывод и тем обстоятельством, что Башкиров не выполнил в полном объеме его указания относительно содержания административного искового заявления, перечисленные в определении об оставлении его без движения, не представив ряд документов, свидетельствующих об отказе должностными лицами, чьи действия он оспаривал, в реализации его прав и законных интересов.

В частной жалобе Башкиров просит отменить указанное определение в связи с необоснованностью и направить материалы в суд первой инстанции для разрешения вопроса об их принятии к производству суда.

Он отмечает, что обязанность по уплате государственной пошлины при обращении в суд им выполнена. Вопреки приведенным в обжалуемом определении доводам, реквизиты для уплаты государственной пошлины изменились на сайте суда лишь 26 января 2023 года. Сам он 25 января 2023 года не смог оплатить госпошлину через онлайн - приложение "данные изъяты" по техническим причинам.

Кроме того, суд не вернул ему уплаченную "данные изъяты" государственную пошлину и не в полной мере оценил полноту документов, представленных им в уточнение заявленных требований.

Указывает, что поскольку с момента первоначальной подачи им административного иска прошло значительное время, часть его требований командованием удовлетворена в добровольном порядке, а по ряду требований получен письменный отказ. Поэтому он намерен их изменить.

Рассмотрев в соответствии со статьей 308 КАС РФ материалы по административному иску в полном объеме, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку при обращении в суд Башкиров данную обязанность не выполнил, судья гарнизонного военного суда определением от 11 января 2023 года обоснованно оставил его административное исковое заявление без движения.

27 января 2023 года во исполнение данного определения Башкиров представил в суд платежное поручение об уплате 25 января 2023 года гражданкой "данные изъяты" государственной пошлины за подачу истцом заявления в суд в размере 300 рублей.

Возвращая административное исковое заявление, судья гарнизонного военного суда, сославшись на изменение с 1 января 2023 года реквизитов для уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в суд, указал на размещение сведений об этом на официальном сайте Вологодского гарнизонного военного суда.

Действительно, платежные реквизиты, касающиеся уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещены на официальном интернет-сайте Вологодского гарнизонного военного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Справочная информация".

Между тем, из представленной Башкировым вместе с частной жалобой распечатки с сайта Вологодского гарнизонного военного суда следует, что реквизиты для уплаты государственной пошлины были изменены на сайте суда лишь 26 января 2023 года. Данная информация соответствует данным с сайта суда и на день рассмотрения частной жалобы.

Поэтому следует прийти к выводу, что уплата государственной пошлины по иным реквизитам была произведена не по вине Башкирова. При этом уплачена пошлина была по реквизитам, указанным на момент уплаты на официальном сайте суда.

Располагая достоверными сведениями об изменении реквизитов для уплаты государственной пошлины, имея реальную возможность установить причину ошибочной ее уплаты обращающимся за защитой своих прав военнослужащим в иной бюджет, а также имея в запасе до 6 февраля 2023 года время для устранения последствий выявленного упущения в работе сайта суда, судья гарнизонного военного суда не проявил надлежащей внимательности и должным образом не оценил эти обстоятельства, приняв 30 января 2023 года ошибочное процессуальное решение о возврате поданного в суд административного иска по указанному основанию.

Необоснованным является и вывод судьи о невозможности уплаты государственной пошлины за подачу Башкировым заявления в суд иным лицом.

Действительно, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Вместе с тем, в абзаце третьем того же пункта указано, что перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Пунктом 16 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов.

Реализация права на уплату налога и сбора за налогоплательщика иным лицом осуществляется с учетом правил и разъяснений уполномоченных органов (в частности, Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (Приложение N 1 к Приказу Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н (далее - Правила).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 31 января 2023 года N 222-О, приведенное регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, оговаривает исключение из общего правила о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, предполагая согласованность действий налогоплательщика и иного лица в этом вопросе, (Определения от 26 марта 2020 года N 549-О, от 29 сентября 2022 года N 2452-О и др.).

Разъяснения о возможности уплаты государственной пошлины иным лицом содержатся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N и от 10 октября 2017 года N.

Таким образом, ссылка судьи в обжалуемом определении о виновности Башкирова в переводе денежных средств в счет уплаты государственной пошлины по старым реквизитам является не соответствующим обстоятельствам дела, а утверждение о невозможности ее уплаты за истца иным лицом - не основанном на нормах материального права, регулирующего порядок уплаты государственной пошлины.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" для вывода о законности обжалуемого акта, в частности определения о возвращении административного искового заявления, в связи с неустранением недостатков его содержания, проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

Таким образом, в целях проверки правильности выводов судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения поданного Башкировым в суд административного искового заявления ввиду неполноты его содержания, проверке подлежат выводы судьи относительно оснований для оставления его без движения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126, пункту 8 части 2 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств; указываются сведения о невозможности приложения к административному иску каких-либо документов.

То есть административный истец при подаче иска в суд должен представить документы, подтверждающие наличие конкретных событий и наступление юридических фактов, свидетельствующих о нарушении его прав.

Возвращая Башкирову определением от 30 января 2023 года материалы поданного им административного искового заявления, судья в мотивировочной части определения указал, что Башкиров не устранил недостатки, указанные в определении от 11 января 2023 года - не предоставил документы, подтверждающие отказ командиров войсковых частей N и N в выдаче ему выписки из послужного списка, о постановке на учет в качестве нуждающегося в служебном жилом помещении, а также иные документы для получения справки о необеспеченности служебным жилым помещением.

Также не представлены Башкировым документы, подтверждающие отказ командира войсковой части N в выдаче ему "данные изъяты" в случае исключения его из списков войсковой части N, отказ командира войсковой части N в выплате подъемного пособия по прибытию к месту службы в войсковую часть N, а также отказ организовать передачу административному истцу дел и должности "данные изъяты".

Кроме того, не уточнено, какие конкретно обязанности Башкиров просил суд возложить на командира войсковой части N по постановке его на учет в качестве нуждающегося в служебном жилье и какие необходимые документы о необеспеченности служебным жильем обязан выдать командир войсковой части N.

Между тем в определении судьи от 11 января 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения требования о предоставлении этих документов были указаны необоснованно.

Из содержаний первично поданного и затем уточненного административного иска Башкирова, в котором подробно приведены обстоятельства перевода его к новому месту службы, следует, что нарушение его прав он обуславливает бездействием ряда воинских должностных лиц, не выполнивших возложенные на них законодательством обязанности. Существо этих нарушений указано с достаточной полнотой и ясностью, требования истца, касающиеся восстановления его прав также изложены.

В соответствии со ст. 135 КАС РФ правоотношения сторон и существо требований административного истца уточняются в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству. В силу положений пунктов 5 и 6 части 3 статьи 135 КАС РФ, суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их, в том числе по своей инициативе.

Исходя из изложенного, проверка наличия совокупности всех доказательств, в том числе письменных, подтверждающих обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, обязанность по доказыванию которых в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца, не свойственна стадии возбуждения дела и не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства по правилам ст.ст. 45 и 63 КАС РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Следовательно, названные в определении об оставлении без движения административного искового заявления недостатки относительного его содержания препятствием для принятия его к производству суда не являлись.

Выводы судьи в этом определении на нормах процессуального права не основаны.

Поэтому, вопреки выводам судьи гарнизонного военного суда, содержащимся в обжалуемом определении о возвращении поданного в суд административного искового заявления от 30 января 2023 года, Башкиров выполнил его указания, содержащиеся в определении 11 января 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения, указав достаточный объем сведений о своих правах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями должностных лиц, и представив этому необходимые документы.

Таким образом, основания для возвращения искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ у судьи гарнизонного военного суда отсутствовали.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Действия судьи по возложению обязанности на Башкирова представить в обоснование своих требований излишние документы, а затем, по причине их отсутствия - возвратить их обратившемуся за судебной защитой военнослужащему, этой задаче не соответствовали.

Поэтому определение судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 30 января 2023 года о возращении Башкирову поданного ими административного искового заявления подлежит отмене, а материалы - возвращению в гарнизонный военный суд для рассмотрения вопроса об их принятии к производству суда с учетом изложенных в настоящем определении выводов.

Также необходимо отметить следующее. По причине того, что административное дело по иску Башкирова возбуждено судом не было, правовых оснований для высылки копий частной жалобы должностным лицам, именованными в поступившем в суд заявлении административными ответчиками, у судьи не имелось. Поэтому возражения на частную жалобу Башкирова, поданные представителем командира войсковой части N, рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 30 января 2023 года о возвращении административного искового заявления Башкирова Дениса Станиславовича, отменить.

Материалы N 9а-2/2023 направить в тот же гарнизонный военный суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Судья: