Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 31 марта 2023 г. по делу N 22-115/2023

Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 31 марта 2023 г. по делу N 22-115/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Жидкова С.В., судей Галкина Д.А. и Кривцова К.Н., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа советника юстиции Чистопрудова В.А., осужденных Кайсинова О.А., Андиева Р.А., защитников Донских Е.А., Цечоевой Т.И., потерпевшего Дзоциева Г.Т. и его представителя Дзоциевой К.Т. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Донских Е.А., совместной жалобе указанных осужденных, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 и совместной апелляционной жалобе защитников осужденного Кайсинова О.А. - адвокатов Дахкильговой М.С., Цечоевой Т.И. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 января 2023 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий "данные изъяты" "данные изъяты"

Кайсинов Олег Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты" проходивший военную службу по контракту в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: "адрес", и гражданин

Андиев Руслан Ахматович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы, каждый, на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, выступления защитников Донских Е.А, Цечоевой Т.И, осужденных Кайсинова О.А, Андиева Р.А, потерпевшего ФИО1 и его представителя Дзоциевой К.Т. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора --Чистопрудова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайсинов и Андиев признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Дзоциева и причинении последнему тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением каждым оружия - травматических пистолетов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитника Донских и в совместной апелляционной жалобе осужденных утверждается о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Кайсинову и Андиеву наказания, которое просят изменить и назначить каждому наказание, не связанное с реальным отбыванием в местах лишения свободы, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Защитник Донских и осужденные полагают, что наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств давало основание суду сделать вывод о возможности исправления Кайсинова и Андиева без изоляции от общества, учитывая семейное положение каждого, законопослушное поведение до случившегося, положительные характеристики по месту службы Кайсинова, являющегося ветераном боевых действий, имеющего ведомственные награды, двоих малолетних детей, а Андиев положительно характеризуется по месту жительства и работы, осуществляет благотворительную деятельность, имеет больного отца, страдающего сахарным диабетом. Осужденные компенсировали потерпевшему физические и нравственные страдания, выплатив последнему 3 млн. рублей и принесли искренние извинения в содеянном. Потерпевший в судебном заседании просил суд о назначении осужденным наказания, не связанного с его реальным отбыванием в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 содержится аналогичная просьба, которая, как утверждает потерпевший, основана на принципах гуманизма и справедливости, а также соизмеримости назначенного виновным наказания за причинение только ему физического вреда, а не интересам общества и государства, а негативных последствий от действий осужденных для окружающих не наступило, поэтому его позиция относительно назначения осужденным наказания должна была быть максимально учтена судом первой инстанции, что сделано не было.

В возражениях на указанные апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона майор юстиции Кожакин С.Б. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Донских, осужденных и потерпевшего - без удовлетворения.

В дополнительной совместной апелляционной жалобе защитники осужденного Кайсинова, не участвовавшие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, - адвокаты Дахкильгова и Цечоева, утверждают о необходимости отмены обвинительного приговора в отношении подзащитного Кайсинова ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В обоснование ими приводятся следующие доводы:

- в расписках о вручении копии постановления о назначении судебного заседания подсудимым, потерпевшему и прокурору указано о направлении им постановления "по итогам предварительного слушания", однако в материалах дела имеется постановление судьи о назначении судебного заседания "без проведения предварительного слушания";

- согласно протоколу судебного заседания от 14 и 15 ноября 2022 г. государственный обвинитель представлял письменные доказательства, которые невозможно было огласить и исследовать в указанный в протоколе промежуток времени, учитывая их значительный постраничный объем;

- в протоколе судебного заседания от 14 ноября 2022 г. указано о допуске к участию в деле в качестве государственного обвинителя прокурора Кожакина и разъяснении участникам процесса права на его отвод. При этом, согласно протоколу, потерпевший и его представитель - адвокат Дзоциева К.Т. в это время отсутствовали, а после явки в этот день в судебное заседание представителя потерпевшего - адвоката Дзоциевой К.Т. ей данное право не было разъяснено. Кроме того, в данном протоколе судебного заседания от 14 ноября 2022 г. указано, что после выяснения судом сведений о личности допрашивавшегося в этот день свидетеля Агузарова, отсутствовавший в судебном заседании потерпевший якобы подтвердил, что ранее не был знаком со свидетелем и не имеет неприязненных отношений или личных счетов.

Кроме того, по мнению защитников Дахкильговой и Цечоевой, из доказательств, приведенных в приговоре не усматривается, что осужденный Кайсинов совершил предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ преступление, т.е. группой лиц по предварительному сговору с Айдиновым, что между ними заблаговременно была достигнута договоренность, распределены роли на совершение указанного преступления, их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единого результата.

Заключение экспертов N 64 мк/22 от 13 сентября 2022 г. в комплексе с другими исследованными в судебном заседании доказательствами не дает точный ответ, из "какого оружия причинен вред потерпевшему в паховой области", а вывод суда в приговоре о причинении тяжкого вреда здоровью путем производства осужденным Кайсиновым выстрелов из имевшегося у него травматического пистолета в эту область тела потерпевшего, является сомнительным и требует назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку указанное заключение экспертов N 64 мк/22 от 13 сентября 2022 г. является недопустимым доказательством, необоснованно положенным в основу приговора, исходя из рецензии специалистов ООО "Экспертный центр им. Д.Р. Лунца" исх. N 1498-НС от 13 марта 2023 г, представленной защитниками Дахкильговой и Цечоевой суду апелляционной инстанции после постановления судом первой инстанции приговора.

Содеянное Кайсиновым, по мнению защитников, в случае установления и доказанности причинения Кайсиновым из имевшегося у него травматического пистолета тяжкого вреда здоровью потерпевшему, учитывая недоказанность его умысла на причинение такого вреда, подлежит квалификации по ст. 118 УК РФ, т.е. как причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Помимо этого, указанные защитники осужденного Кайсинова утверждают о несправедливости приговора в отношении последнего, приводя доводы, аналогичные по содержанию изложенным в апелляционных жалобах защитника Донских и потерпевшего ФИО1, и утверждают о необходимости назначения Кайсинову наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. об условном осуждении.

В возражениях на указанную дополнительную совместную апелляционную жалобу адвокатов Дахкильговой и Цечоевой представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Дзоциева К.Т. утверждает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства совершения осужденными совместных и согласованных умышленных действий в отношении потерпевшего и исследованы все доказательства, соответствующие критериям допустимости и относимости, которые в своей совокупности подтверждают виновность Кайсинова и Андиева в совершении преступления, правильно квалифицированного судом по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1, и причинение ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю последним органа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением каждым оружия. По мнению представителя потерпевшего, нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену приговора, о чем утверждается в дополнительной совместной апелляционной жалобе адвокатов Дахкильговой и Цечоевой, судом не допущено, в том числе в ходе непосредственного исследования доказательств, представленных государственным обвинителем, тем более прав потерпевшего ФИО1, интересы которого ею представлялись в ходе всего судебного разбирательства, а оспоренное указанными адвокатами экспертное заключение N 64 мк/22 от 13 сентября 2022 г. является доказательством, не вызывающим сомнений в свой допустимости и правильности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении Кайсинова и Андиева является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании без ограничения сторон по времени их представления, причем в том объеме, в каком они посчитали нужным это сделать для суда, а высказанные в совместной апелляционной жалобе адвокатов Дахкильговой и Цечоевой, не участвовавших в судебном разбирательстве дела, сомнения в этом являются надуманными, на что обоснованно указала в возражениях представитель потерпевшего - адвокат Дзоциева К.Т. Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией, вопреки мнению защитников Дахкильговой и Цечоевой, не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, в частности, заключения экспертов 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от 13 сентября 2022 г. N 64 мк/22, которое таковым не является, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки мнению защитников Дахкильговой, Цечоевой, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Кайсинова в совершении инкриминированного ему деяния, совершенного группой лиц по предварительному сговору с осужденным Андиевым, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколами очных ставок и проверки показаний указанных свидетелей, а также с потерпевшим об увиденных ими обстоятельствах производства осужденными стрельбы из имевшихся у каждого пистолетов в потерпевшего, осмотренными видеозаписями с камер наружного наблюдения, расположенных на месте происшествия, протоколами изъятых в ходе осмотра данного места происшествия стреляных гильз калибра, соответствующего калибру примененного осужденными огнестрельного оружия, выемки и осмотра извлеченных из тела потерпевшего резиновых пуль калибра, использованного осужденными в ходе стрельбы в безоружного ФИО1, заключениями экспертов криминалистов, судебно-медицинских экспертов, в том числе экспертов 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от 13 сентября 2022 г. N 64 мк/22, проводивших комплексную медико-криминалистическую (ситуационную) экспертизу для установления механизма причинения потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью из огнестрельного оружия различного калибра, имевшегося у осужденных, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в достоверности содержащихся в них сведений и законности их получения в ходе расследования уголовного дела, не вызывают, в том числе оспоренное в апелляционной жалобе защитниками осужденного Кайсинова - адвокатами Дахкильговой и Цечоевой заключение экспертов 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от 13 сентября 2022 г. N 64 мк/22.

Указанное заключение получено в соответствии с требованиями УПК РФ, дано экспертами Шакрияновой и Леоновым, имеющими значительный стаж экспертной работы в области судебной медицины и криминалистики, ученые степени и высшую квалификационную категорию, т.е. с учетом профиля порученного им исследования, в ходе которого ими были изучены носители медицинской информации, ранее проведенные экспертные исследования по делу, вещественные и другие доказательства, в том числе показания свидетелей и потерпевшего, а также иные материалы уголовного дела, необходимые для правильного разрешения вопросов, поставленных следователем. В заключении экспертов приведены методы проведенных ими исследований, ввиду чего, вопреки мнению стороны защиты, суд считает заключение экспертов 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от 13 сентября 2022 г. N 64 мк/22 научно обоснованным и допустимым доказательством, согласующимся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иное мнение защитников Дахкильговой, Цечоевой, основанное на представленных ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции разъяснениях за исх. N 1498-НС от 13 марта 2023 г. специалистов ООО "Экспертный центр им. Д.О. Лунца" г. Ставрополя Небытова и Потудинского, не обладающих познаниями в области судебной медицины, которые (разъяснения) не соответствуют требованиям ст. 74, 75, 195 и 204 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, а выводы указанных рецензентов о якобы недопустимости заключения экспертов 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от 13 сентября 2022 г. N 64 мк/22, беспредметными, поскольку решение указанного правового вопроса относится к компетенции суда, а не специалистов.

На основании перечисленных доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства дела, связанные с тем, что ночью 6 апреля 2022 г. между Кайсиновым и Андиевым, находившимися в помещении ресторана г. Владикавказа, возник конфликт с ранее незнакомым гражданином ФИО1, в ходе которого последний нанес Андиеву удар кулаком по лицу, а вмешавшееся в этот конфликт другое лицо, желая разнять дерущихся, нанесло удар кулаком в лицо Кайсинова. После этого ФИО1 убыл домой.

После этого, недовольные окончанием конфликта, произошедшего в ресторане, Кайсинов и Андиев, вооруженные имевшимися у каждого травматическими пистолетами, соответственно: Андиев - "Grand Power T12" калибра 10 мм, Кайсинов - "М 9Т" калибра 9 мм, желая наказать ФИО1 за испорченный вечер, узнали его место жительства, куда приехали на автомобиле под управлением Кайсинова по адресу: "адрес", где около 00 час. 50 мин. 7 апреля 2022 г. во дворе дома встретили ФИО1. После неудавшейся попытки Андиева нанести ФИО1 удар кулаком в лицо, Андиев в присутствии Кайсинова достал травматический пистолет и произвел в потерпевшего практически в упор, с расстояния 1-2 м, три выстрела в область груди, после чего его оружие заклинило, а находившийся рядом Кайсинов, реализуя общий умысел, выстрелил из своего пистолета в пах потерпевшего.

После падения ФИО1 на землю, Андиев устранил неполадки своего оружия и совместно с Кайсиновым совместно продолжили стрельбу с близкого расстояния в лежащего на земле потерпевшего. Всего в общей сложности ими было произведено не менее 14 выстрелов: Кайсинов - не менее 8, а Андиев - не менее 3. После расстрела потерпевшего Кайсинов и Андиев скрылись с места происшествия, а последний был доставлен в больницу бригадой скорой помощи, вызванной лицами, ставшими очевидцами указанных событий.

В результате совместных действий осужденных ФИО1 были причинены 10 огнестрельных ранений, из которых одно, проникающее в грудную клетку, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью, второе - рана мошонки с разрывом левого яичка и придатка вне оболочки мошонки, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку потери органа или утраты органом функций. Остальные телесные повреждения в виде непроникающих огнестрельных слепых ранений туловища и конечностей в пределах мягких тканей повлекли за собой легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах содеянного осужденными на основании тщательно проанализированных в приговоре доказательств, представленных сторонами, являются надуманными утверждения защитников Дахкильговой, Цечоевой о том, что из "приведенных в приговоре доказательств не усматривается, что осужденный Кайсинов совершил предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ преступление группой лиц по предварительному сговору с Айдиновым, что между ними заблаговременно была достигнута договоренность и распределены роли на совершение указанного преступления, а их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единого результата".

Довод указанных защитников о якобы причинении Кайсиновым тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности, судебная коллегия отвергает, как противоречащий правильно установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, связанных с так называемым "разрешением" осужденными конфликта, произошедшего с потерпевшим в ночь с 6 на 7 апреля 2022 г.

При этом судебная коллегия отмечает, что Андиев и офицер "данные изъяты" Кайсинов, владевшие на законных основаниях травматическим оружием, знали его поражающие свойства, в силу чего предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью в результате умышленной совместной, одновременной стрельбы в потерпевшего с расстояния 1-2 м, т.е. практически в упор, которые фактически и наступили для здоровья последнего, однако относились к этому безразлично.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий Кайсинова и Андиева по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Вопреки утверждению авторов совместной апелляционной жалобы - адвокатов Дахкильговой и Цечоевой, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Ошибочное указание секретарем судебного заседания в формализованном бланке расписок о направлении для вручения подсудимым, потерпевшему и прокурору копии постановления судьи о назначении судебного заседании "по итогам предварительного слушания", не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кайсинова и Андиева, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, 26 октября 2022 г. судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания "без проведения предварительного слушания" (т. 14 л. 1), копия которого и была направлена указанным участникам уголовного судопроизводства.

Не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона отсутствие в протоколе судебного заседания от 14 ноября 2022 г. указания о разъяснении судом представителю потерпевшего адвокату Дзоциевой К.Т, опоздавшей к началу судебного разбирательства, права на отвод вступившему в дело государственному обвинителю - помощнику военного прокурора Владикавказского гарнизона майору юстиции Кожакину С.Б, поскольку на протяжении последующих судебных заседаний профессиональным юристом - адвокатом Дзоциевой К.Т. ходатайств о недоверии государственному обвинителю по основаниям, предусмотренным гл. 9 УПК РФ, не заявлялось.

Что касается указания в протоколе судебного заседания от 14 ноября 2022 г. о том, что после выяснения судом личности допрашивавшегося в этот день свидетеля ФИО3, отсутствовавший в судебном заседании потерпевший якобы подтвердил, что ранее он не был знаком со свидетелем и не имеет неприязненных отношений или личных счетов (т.14 л.д. 79), то данное несоответствие является обоснованным, однако оно не повлияло на достоверность и правдивость показаний данного свидетеля в судебном заседании и его ответы на вопросы сторон, в том числе представителя потерпевшего - адвоката Дзоциевой К.Т. (т.14 л.д. 79-83).

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Кайсинова и Андиева, условия жизни их семей, а также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ степени участия каждого в совершении преступления, в связи с чем является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным, суд признал в соответствии с пп. "з", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, добровольное возмещение каждым причиненного потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение Кайсиновым и Андиевым потерпевшему извинений, а также частичное признание ими своей вины обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, и признал в качестве такового в соответствии с п. "г" ст. 61 УК РФ.

При этом судом приняты во внимание и другие сведения о личности осужденных, семейном положении каждого, характеристики с мест работы, законопослушном поведении до совершения преступления, повторно приведенные в апелляционных жалобах защитников и потерпевшего.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденными и наступивших для здоровья потерпевшего необратимых последствий, не вызывает сомнений в правильности вывод суда о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не представляется возможным без изоляции осужденных Кайсинова и Андиева от общества и об отсутствии оснований для применений положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

Что же касается мнения потерпевшего ФИО1 о назначении осужденным Кайсинову и Андиеву, полностью возместившим ему имущественный и моральный вред, наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то оно в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющей перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, обязательным для суда не является. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писарчука Константина Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации" от 25 сентября 2014 г. N 2053-О, в котором обращено внимание на то, что обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 января 2023 г. в отношении Кайсинова Олега Александровича и Андиева Руслана Ахматовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Донских Е.А, Дахкильговой М.С, Цечоевой Т.И, указанных осужденных и потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: