Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 апреля 2023 г. по делу N 22-134/2023

Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 апреля 2023 г. по делу N 22-134/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего ФИО10, судей Галкина Д.А. и Мамедова В.В., при помощнике судьи ФИО5, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО6, осужденного ФИО1, защитников ФИО7 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осужденного на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Поздняков ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, женатый, имеющий малолетних детей 2012, 2015 и 2019 г. рождения, проходящий военную службу по контракту с июля 2003 г, осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 170000 руб.;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 60000 руб.;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 130000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 260000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 27 по ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу, судом постановлено смягчить назначенное осужденному наказание в виде штрафа, со снижением его размера до 250000 руб.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся мер процессуального принуждения, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего ФИО10, выступления защитников ФИО7, ФИО8 и осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана; в покушении на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО12, действуя из корыстных побуждений, сообщил иному лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) о якобы имеющейся у него возможности за денежное вознаграждение помочь в получении высшего квалификационного уровня физической подготовленности за 2021 "адрес" введенным в заблуждение ФИО12, указанное иное лицо в период с февраля по декабрь 2021 г. как лично, так и переводом на банковские счета, передало ему денежные средства в размере 87000 руб, являвшемся для данного лица значительным. Заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, ФИО12 тем самым похитил указанные денежные средства путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действуя из тех же побуждений, в "адрес" через иных лиц сообщил двоим военнослужащим (уголовные дела в отношении каждого из которых прекращены по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ), пожелавшим исправить результаты сдачи физической подготовки на удовлетворительные оценки, о возможности оказания им в этом содействия за денежное вознаграждение в 5000 руб. с каждого. В середине ноября 2021 г. ФИО12, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получил от указанных военнослужащих денежные средства в общей сумме 10000 руб, которыми распорядился по своему усмотрению, похитив их, таким образом, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ на территории воинской части в "адрес" ФИО12, действуя с той же целью незаконного обогащения, сообщил иному лицу о якобы имеющейся у него возможности за денежное вознаграждение в размере 45000 руб. помочь тому в получении высшего квалификационного уровня физической подготовленности по итогам 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ возле воинской части ФИО12 в своем автомобиле получил от указанного иного лица денежные средства в требуемом размере, являвшемся для последнего значительным, однако распорядиться ими по своему усмотрению не успел в связи с его задержанием сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона, просит его отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы автор, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", приводит собственный анализ доказательств по делу и фактических обстоятельств уголовного дела, отличный от установленных судом первой инстанции, на основании которого указывает следующее:

- к показаниям свидетеля Атрошенко об обращении к последнему военнослужащего Савенко по вопросу исправления неудовлетворительной оценки по физической подготовке, а также Львова в интересах военнослужащего Петренко по этому же вопросу, и его (ФИО12) сообщении Атрощенко о наличии такой возможности за денежное вознаграждение в размере 5000 руб. с каждого, о чем Атрощенко сообщил Савенко и Львову, передавших впоследствии через Атрощенко, в том числе Львов за Петренко, ему (ФИО12) указанные денежные средства, суду следовало отнестись критически, поскольку Савенко об этих обстоятельства допрошен не был;

- в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Савенко каких-либо денежных средств Атрощенко для их передачи иному лицу;

- вывод суда о передаче Атрощенко ему (ФИО12) вышеупомянутых денежных средств основан исключительно на показаниях свидетеля Атрощенко, очевидцев этого не было, данный факт каким-либо способом не задокументирован, в связи с чем вывод о виновности его (ФИО12) в совершении указанных действий строится лишь на предположениях;

- судом в нарушение положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не приняты во внимание показания свидетеля Петренко, заявившего о том, что сумма в 5000 руб. для него не является существенной, и он не считает себя обманутым. При этом осужденный ФИО12 ссылается на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при аналогичных с эпизодами в отношении Петренко и Савенко обстоятельствах в отношении него прекращено в силу малозначительности уголовное преследование по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения путем обмана денежных средств Мурзагулова в размере 4000 руб. (т.19 л.д. 160-168);

- судом безосновательно сделан в приговоре вывод о значительности ущерба, причиненного Львову в результате хищения у последнего путем обмана денежных средств в размере 87000 руб. Также, данная денежная сумма, по мнению осужденного, переданная ему по версии органа предварительного следствия Львовым, не подтверждалась собранными по делу доказательствами, и вывод суда о данном ее размере основан лишь на предположениях;

- оперативно-розыскное мероприятие (далее - ОРМ) "оперативный эксперимент", по утверждению осужденного ФИО12, проведено с грубыми нарушениями закона, в частности, в связи с проведением данного ОРМ за сроками, указанными в постановлении о его производстве от ДД.ММ.ГГГГ, а обнаруженные в принадлежащем ему автомобили денежные средства в сумме 45000 руб, якобы полученные им путем обмана от Львова, были подброшены ему иными лицами;

- при производстве вышеуказанного ОРМ присутствовали военнослужащие, в том числе Николаев, проходившие военную службу в отделе ФСБ России - войсковая часть 80606, в связи с чем они не являлись заинтересованными лицами;

- несмотря на то, что Львову были переданы технические средства видеофиксации, в материалах указанного ОРМ отсутствует об этом соответствующая отметка, и видеозаписи встречи его (ФИО12) со Львовым в салоне автомобиля в материалах дела не имеется.

В завершение апелляционной жалобы осужденный ФИО12 обращает внимание на то обстоятельство, что инициатором его встречи ДД.ММ.ГГГГ со Львовым явился последний, который позвонил ему и договорился об этой встрече по указанию сотрудников ФСБ РФ. В противном случае данная встреча не состоялась бы, а поэтому, по мнению автора апелляционной жалобы, в действиях сотрудников правоохранительных органов усматриваются признаки провокации, что являлось недопустимым в соответствии с ч. 8 ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" ФИО9, полагая приведенные в ней доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО12 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом и сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного ФИО12 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей Львова, Атрощенко, Петренко, Карпенко, Лядова, Твердохлеба, Грюка, Песикова, Плотниковой, Пятницкого, Шаипова, Соколова, протоколы проверок показаний на месте с участием свидетелей Львова, Атрощенко, Петренко и Карпенко, протоколы очных ставок, проведенных между осужденным ФИО12 и свидетелями Львовым и Атрощенко, каждым в отдельности, протоколы осмотров предметов и документов, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Показания вышеуказанных свидетелей, в том числе Атрощенко, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе об обратном, являются последовательными и не противоречивыми, им дана надлежащая оценка в приговоре. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного свидетелями, в материалах дела не содержится, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При этом несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что по делу не был допрошен в качестве свидетеля Савенко об обстоятельствах его обращения по вопросу исправления оценки по физической подготовке к Атрощенко и передачи через него денежных средств ФИО12, поскольку данные обстоятельства установлены судом на основе совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, свидетель Атрощенко на предварительном

следствии в ходе производства с его участием проверки показаний на месте (т. 20 л.д. 90-99) и очной ставки с осужденным ФИО12 (15 л.д. 90-100) дал подробные показания об обстоятельствах обращения к нему Савенко по вышеуказанному вопросу и передачи последним через него ФИО12 вышеупомянутых денежных средств.

По этой причине беспредметным является и довод апелляционной жалобы о том, что передача Савенко вышеуказанных денежных средств Атрощенко не была задокументирована каким-либо образом, и при ней не присутствовали иные лица.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, показания свидетеля Атрощенко, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в суде, являются логичными, в них сообщены детали событий, которые могли быть известны только лишь лицу, являвшемуся очевидцем либо непосредственным участником исследуемых событий, и они согласуются с совокупностью остальных вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину ФИО12 в содеянном, а поэтому правильно положены судом в основу приговора.

Поскольку судом достоверно установлено, что осужденный ФИО12 путем обмана в одно время похитил у Петренко и Савенко денежные средства в размере 5000 руб. у каждого, а всего 10000 руб, то данное обстоятельство, само по себе, уже подтверждало факт причинения указанным лицам материального ущерба в этих суммах. При таких обстоятельствах показания свидетеля Петренко, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, о том, что ему не причинен ущерб, и таковой для него не является значительным, сами по себе не исключают уголовную наказуемость данных преступных действий осужденного.

При этом ссылка осужденного ФИО12 в апелляционной жалобе на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него в силу малозначительности уголовного преследования по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения путем обмана денежных средств в размере 4 000 руб. у Мурзагулова является беспредметной, так как данный эпизод ему не инкриминируется по настоящему уголовному делу, а принятое по нему решение не носит преюдициального характера.

Размер похищенных ФИО12 путем обмана у Львова денежных средств в сумме 87000 руб. подтверждается как показаниями самого свидетеля Львова о переданных им осужденному в период с февраля по декабрь 2021 г. указанных денег путем переводов на указанные ему последним банковские карточки на имя Виктории Плотниковой и лично при встречах (т. 20 л.д. 30-42), так и протоколами осмотров документов от 30 августа, 1 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что с банковских счетов Львова на банковские карты, оформленные на имя Плотниковой, переведены Львовым денежные средства на сумму 63000 руб.

Свидетель Плотникова, в свою очередь, подтвердила, что открытые на ее имя две банковские карты она передала ФИО11 - жене осужденного ФИО12 по просьбе последней (т. 7 л.д. 175-180).

Также, вопреки утверждениям осужденного в апелляционной жалобе и заявлению защитника Васильченко в судебном заседании суда апелляционной инстанции об обратном, судом обоснованно признано и указано в приговоре, что похищенная ФИО12 у Львова денежная сумма в размере 87000 руб, а также сумма в размере 45000 руб, принадлежавших Карпенко, на хищение которой покушался ФИО12, являлись для указанных свидетелей значительными, поскольку об этом заявили Львов, пояснивший, что сумма в размере 87000 руб. практически равнялась размеру его ежемесячного денежного довольствия (т. 20 л.д. 40, т. 22 л.д. 28), и Карпенко, пояснивший в судебном заседании, что денежная сумму в размере 45000 руб. составляла половину его ежемесячного дохода (т. 22 л.д. 30).

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, вприговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о проведении оперативными сотрудниками в отношении ФИО12 ОРМ с нарушениями действующего законодательства, а также о том, что обнаруженные в бардачке автомобиля ФИО12 денежные средства в сумме 45000 руб, переданные ему Львовым за оказание помощи в получении высшего квалификационного уровня физической подготовленности Карпенко, якобы были подброшены оперативными сотрудниками ФСБ РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Напротив, как следует из показаний Львова, именно ФИО12 показал ему рукой на бардачок своего автомобиля, в котором они находились, куда положить вышеуказанные денежные средства.

При этом, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств уголовного дела, касающихся покушения ФИО12 на хищение денежных средств в сумме 45000 руб, последовательных и целенаправленных действий самого ФИО12, направленных на завладение этими деньгами, назвавшего именно данную сумму, надуманными являются и доводы апелляционной жалобы о наличии признаков провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО12, суд верно квалифицировал его преступные действия по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые могли явиться основаниями для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО12 как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, ввиду чего является справедливым.

При назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел, что ФИО12 к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе и месту жительства характеризовался положительно, а также имущественное положение как самого осужденного, являющегося многодетным отцом, так и его семьи.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12, суд обоснованно признал наличие у него малолетних детей.

Именно данные обстоятельства в их совокупности позволили суду назначить ФИО12 за каждое из совершенных им преступлений наиболее мягкий вид наказаний из числа предусмотренных санкциями ч. 1, 2 и 3 ст. 159 УК РФ в качестве основных, - штраф.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания ФИО12 в порядке ст. 91 УПК РФ с 27 по ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу, суд правильно смягчил назначенное осужденному окончательное наказание в виде штрафа, снизив его размер.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и степень их общественной опасности, суд обосновано не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в отношении осужденного ФИО12, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Позднякова ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: