Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 апреля 2023 г. по делу N 22-145/2023

Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 апреля 2023 г. по делу N 22-145/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО8, судей Сапрунова Р.В. и МамедоваВ.В., при помощнике судьи ФИО4, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО5, осужденного ФИО1, его защитников БычковаН.В. и ФИО6, а также представителя потерпевшего - войсковой части N "данные изъяты" ФИО9, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Рюш ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", несудимый, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка 2007 г. рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", проходящий военную службу по контракту с марта 2010 г, в том числе в период с августа 2014 г. по март 2022 г. в должности "данные изъяты", осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего ФИО8, выступление осужденного ФИО1, его защитников ФИО10 и ФИО6, представителя потерпевшего ФИО9 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том что он, используя свое служебное положение, совершил хищение чужого имущества - дизельного топлива общим объёмом 1290, 6 л, а также бензина общим объёмом 166, 2 л, общей стоимостью 55742 руб. 07 коп, принадлежащего войсковой части 6922, путём обмана, а также внёс в официальные документы - путевые листы заведомо ложные сведения о якобы израсходованном служебным транспортом топливе в указанном объёме, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Осудебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (далее постановление N) и от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (далее - постановление N), а также приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор суда первой инстанции отменить, исключив из обвинения преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, и применить к нему положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

В обоснование автор жалобы утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку у него отсутствовала корыстная цель при незаконном изъятии горюче-смазочных материалов. Вырученные от этого денежные средства были потрачены им исключительно на приобретение запасных частей для транспортных средств, стоящих на балансе воинской части.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей Чакира, Исмаилова, Бывалкина, Зинченко, Фиронова, Шаталова, Немчинова, Луковецкого протоколами осмотра предметов и иными документами.

Судом проверены представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, а именно хищения им с использованием служебного положения чужого имущества в виде горюче-смазочных материалов, а также внесение им в официальные документы заведомо ложных сведений. Выводы суда являются мотивированными, убедительными, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях осужденного отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ является необоснованным и противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления N, согласно которому, в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст.159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации не требует. Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не имеет юридического значения то, каким образом осужденный распорядился денежными средствами, полученными от продажи похищенного имущества.

Поскольку действия осужденного, связанные с хищением чужого имущества полностью охватывались ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств содеянного осужденным, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному за каждое совершенное им преступление наказания в виде штрафа, а также признав, положительные данные о личности осужденного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Назначенное осужденному основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания осужденному судебной коллегией не усматривается.

Также, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, соответствующее санкциям ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ и положениям Общей части УК РФ, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рюша ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи