Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 28 апреля 2023 г. по делу N 22К-197/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 28 апреля 2023 г. по делу N 22К-197/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при помощнике судьи Кукуше В.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника "данные изъяты" Пыркова А.В., обвиняемого Никулина А.В., защитников Подольцева Я.Л. и Скорикова А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Подольцева Я.Л. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2023 г. об избрании в отношении военнослужащего войсковой части - "данные изъяты"

Никулина Александра Вячеславовича, "данные изъяты", несудимого, "данные изъяты", проходящего военную службу по мобилизации с октября 2022 г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть по 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступления обвиняемого Никулина А.В, защитников Подольцева Я.Л. и Скорикова А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В. судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства 20 марта 2023 г. в отношении Никулина возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

3 февраля 2023 г. Никулин задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

4 апреля 2023 г. в Севастопольский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем "данные изъяты" военного следственного отдела Следственного комитета России ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Никулина меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть по 20 мая 2023 г.

Постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Подольцев, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, ссылаясь на положения действующего законодательства, считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование автор жалобы указывает, что представленные следователем в суд материалы не содержат доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого реальной возможности совершения предусмотренных ст. 97 УПК РФ действий, а именно, находясь на свободе, угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от предварительного следствия и суда.

Отсутствуют доказательства, обосновывающие подозрение Никулина в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом содеянное Никулиным подлежит квалификации по другим менее тяжким составам преступлений, предусмотренных главой 16 УПК РФ.

Неправомерный вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основан, в том числе, на показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые не являлись очевидцами конфликта.

Судьей не приняты во внимание данные о личности Никулина, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах врачей не состоял, под наблюдением командования не находился, заграничный паспорт не получал, до мобилизации был трудоустроен, до задержания от правоохранительных органов не скрывался, явился с повинной, имеет постоянное место жительства.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в суд материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемому Никулину меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим должностным лицом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

В постановлении судьи гарнизонного военного суда правильно указаны убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108, п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного впп.3.4Постановления от 22 марта 2005 г. N 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических иправовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведения в период производства по уголовному делу, а также наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным всовершении преступления.

Следовательно, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому (обвиняемому) законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированного преступления, а также обстоятельства расследования уголовного дела.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы судья, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении Никулина, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, обоснованно исходил как из характера и тяжести предъявленного Никулину обвинения и возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, так и из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения.

Принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не предопределяет рассмотрение по существу уголовного дела, т.к. разрешение данных вопросов не предполагает анализ и оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о причастности обвиняемого к совершению инкриминированного ему преступного деяния и его виновности, в связи с чем доводы жалобы о несогласие с квалификацией содеянного Никулиным и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются беспредметными.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения судья выполнил указанные требования, а также привел оценку объема и полноты данных, установленных в ходе расследования, характера инкриминируемого обвиняемому деяния, изложенных в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Никулина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы судьи о необходимости избрания Никулину меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, а в обжалуемом постановлении изложены убедительные мотивы принятого решения, основанные на материалах, представленных в обоснование заявленного ходатайства.

Оснований не согласиться с таким выводом, судебная коллегия не усматривает.

Судьей гарнизонного военного суда, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями положений ст. 97 УПК РФ обоснованно учтено наличие в представленных материалах данных свидетельствующих о том, что Никулин может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии оспариваемого решения судье были известны данные о личности обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе защитником Подольцевым, а также обстоятельства явки с повинной Никулина и его задержания, которые не могут повлиять на выводы судьи об избрании в отношении Никулина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные в суд материалы досудебного производства свидетельствуют об обоснованности подозрения обвиняемого Никулина в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных в суд материалов досудебного производства, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Никулина под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопросов о виде меры пресечения и ее сроке в отношении Никулина.

Все представленные сторонами материалы исследованы судьей, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке, сприведением аргументированных мотивов принятых решений, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом каких-либо замечаний по порядку исследования материалов идокументов, в том числе и от стороны защиты, не поступало, а участникам процесса была предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2023 г. об избрании обвиняемому Никулину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Подольцева Я.Л. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПКРФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.К. Плиско