Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 марта 2023 г. по делу N 33а-254/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 марта 2023 г. по делу N 33а-254/2023

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Коробенко Э.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2022 г, которым ефрейтору запаса Блесткиной Юлии Евгеньевне отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, связанного с непринятием мер по изменению основания увольнения ее с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения административного истца Блесткиной Ю.Е, ее представителя Созарукова Х.Х, поддержавших доводы поданной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N - Бориева А.А.-Б, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Шевцова А.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 8 ноября 2019 г. N224 Блесткина Ю.Е. досрочно уволена с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с 22 ноября того же года исключена из списков личного состава воинской части.

29 ноября 2022 г. Блесткина Ю.Е, ссылаясь на признание ее 18 января 2017 г. по категории "Д" - не годной к военной службе, оспорила в суде бездействие командира войсковой части N по непринятию мер об изменении указанного выше основания увольнения в запас на увольнение по состоянию здоровья. При этом она просила возложить на административного ответчика обязанность разрешить такой вопрос.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом нарушены нормы процессуального права. Обжалуемое судебное постановление ею не получено. Подготовка дела к судебному разбирательству проведена 14 декабря 2022 г. судьей Лазаревым А.В. с ее участием, а обжалуемый судебный акт принят 27 декабря 2022 г. под председательством судьи Черкасова А.Н. - в отсутствие Блесткиной Ю.Е. и ее представителя. При этом об изменении состава суда она надлежащим образом уведомлена не была. Несмотря на то, что она дала согласие на уведомление о времени и месте судебного заседания СМС - сообщением, никто из должностных лиц гарнизонного военного суда ей не позвонил и не направил соответствующее сообщение. Она желала принять участие в разбирательстве дела вместе со своим представителем, но не смогла прибыть в судебное заседание по состоянию здоровья. Об этом 22 декабря 2022 г. по телефону был проинформирован помощник судьи Фашмухов А.Л, которому она сообщила, что заболела, медицинские документы, подтверждающие данный факт, ею будут представлены после выздоровления, в связи с чем поставила вопрос об отложении судебного заседания на более поздний срок. 27 декабря 2022 г. она повторно проинформировала Фашмухова А.Л. по телефону о невозможности участия по состоянию здоровья в судебном заседании и вновь попросила отложить слушание дела на более поздний срок. Это подтверждается соответствующей распечаткой детализации телефонных звонков. О невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья она поставила в известность и своего представителя, которому также звонил по телефону тот же помощник судьи, сообщив об отложении слушания дела. Изложенные факты указывают на нарушение судом положений ст.150 КАС РФ.

Кроме того, автор жалобы считает незаконным обжалуемое бездействие командования, которому достоверно было известно о наличии заключения эксперта от 18 января 2017 г, в соответствии с которым она признана "Д" - не годной к военной службе. Однако мер по устранению ее нарушенных прав, связанных с необходимостью командиром воинской части по своей инициативе разрешить вопрос об изменении основания увольнения ее с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на увольнение по состоянию здоровья, принято не было. То обстоятельство, что она не обращалась к командованию с рапортом, на правильность этого ее утверждения не влияет. К тому же, поскольку она уже не является военнослужащей, ее рапорта не были бы рассмотрены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции Подвальный С.В. и представитель командира войсковой части N - Бориев А.А.-Б. просят решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании подпункта "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) не годным к военной службе.

Аналогичная правовая норма содержится и в подпункте "в" п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Согласно подпункту "д" п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение о ВВЭ), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, на ВВК возлагается определение категории годности граждан к военной службе по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы.

Как видно из материалов дела, 14 декабря 2016 г. в 316 военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации (далее - 316 ВСО) от военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона поступили материалы доследственной проверки для решения вопроса об уголовном преследовании военнослужащей войсковой части N Блесткиной Ю.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.339 УК РФ.

Постановлением следователем 316 ВСО от 27 декабря 2016 г. для определения состояния здоровья Блесткиной Ю.Е. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено филиалу N 2 федерального государственного казенного учреждения "111 Главный Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта этого учреждения от 18 января 2017 г. N3, имеющаяся у Блесткиной Ю.Е. обструктивная болезнь легких и бронхиальная астма являются хроническими заболеваниями, склонными к прогрессированию. Исходя из этого, сделан вывод о том, что, вероятнее всего, Блесткина Ю.Е. на основании ст. 52 графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о ВВЭ) - "Д" не годна к военной службе".

Поэтому следователем 316 ВСО на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ 3 февраля 2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Блесткиной Ю.Е.

В суде установлено, что Блесткина Ю.Е. в период с июня 2017 года до ее увольнения с военной службы неоднократно отказывалась от прохождения ВВК для определения категории ее годности к военной службе.

Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании гарнизонного военного суда доказательствами:

-листами бесед, проведенных командованием с административным истцом (т.1 л.д. 96-98);

- рапортом Блесткиной Ю.Е. от 16 мая 2017 г. и ответом командира войсковой части 3723 от 30 мая 2017 г. на этот рапорт (т.1 л.д. 99-111);

-заключением от 15 января 2019 г, составленным по материалам служебного разбирательства по факту неисполнения Блесткиной Ю.Е. распоряжения командира войсковой части N по убытию на ВВК (т. 1 л.д. 112-115);

-предписанием N 129 об убытии на ВВК и направлением на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе от 17 декабря 2018 г. N76 (т. 1 л.д.116, 124).

Принимая во внимание вышеизложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии на момент увольнения Блесткиной Ю.Е. в запас заключения ВВК по определению категории ее годности к военной службе, поскольку она уклонялась от соответствующего медицинского освидетельствования.

При таких данных, вопреки утверждению в жалобе, командир войсковой части N не мог принять решение об изменении в приказе от 8 ноября 2019 г. N224 основания увольнения Блесткиной Ю.Е. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на увольнение по состоянию здоровья. К тому же, как верно указал суд, с таким вопросом она к командованию не обращалась.

Мнение Блесткиной Ю.Е. о том, что упомянутым выше заключением эксперта от 18 января 2017 г. N3, вынесенным в рамках досудебного производства, она признана "Д" - не годной к военной службе является ошибочным, поскольку оно носит предположительный характер. При этом, как следует из подпункта "д" п. 3 Положения о ВВЭ, обязанность по определению категории годности к военной службе по состоянию здоровья возложена только на ВВК.

Исходя из этого, гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными.

Согласно части 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

На основании части 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 ст. 150 КАС РФ).

Согласно материалам дела 14 декабря 2022 г. с участием административного истца Блесткиной Ю.Е. и ее представителя Созарукова Х.Х. проведена подготовка дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 47, 48), по итогам которой судьей гарнизонного военного суда вынесено определение о назначении судебного заседания на 15 часов 27 декабря 2022 г.

Об указанных времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке уведомлены Блесткина Ю.Е. и Созаруков Х.Х, что подтверждается их письменными расписками (т. 1 л.д. 60 и 63).

Кроме того, о времени и месте судебного заседания на вышеуказанную дату административный истец, ее упомянутый представитель извещены СМС-сообщениями (т.1 л.д. 64, 65). Дача согласия на извещение таким способом подтверждается их расписками (т. 1 л.д. 61, 62).

Из протокола судебного заседания от 27 декабря 2022 г. видно, что Блесткина Ю.Е. и ее представитель Созаруков Х.Х, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с этим суд вынес протокольное определение о продолжении рассмотрении дела в их отсутствии.

Утверждение в жалобе о том, что административный истец и ее представитель Созаруков Х.Х, проинформировав 22 декабря 2022 г. по телефону помощника судьи Фашмухова А.Л. о болезни Блесткиной Ю.Е, поставили вопрос об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, опровергается результатами служебной проверки, проведенной по данному факту в гарнизонном военном суде.

Как видно из докладной записки Фашмухова А.Л, поданной им 26 января 2023 г. на имя председателя Нальчикского гарнизонного военного суда, Блесткина Ю.Е, позвонив 22 декабря 2022 г. на служебный телефон суда, сообщила, что она и ее представитель 27 декабря 2022 г. не прибудут в судебное заседание. Однако о причинах неприбытия она не указала, о своей болезни не сообщала и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла. 27 декабря 2022 г. Блесткина Ю.Е по телефону им была извещена о том, что в связи с болезнью судьи Лазарева А.В, проводившего подготовку дела к судебному разбирательству, дело будет рассматриваться под председательством судьи Черкасова А.Н. Ходатайств об отложении судебного разбирательства как в указанный день, так и ранее от административного истца и ее представителя не поступало.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что стороной административного истца в установленном порядке в период с 22 по 27 декабря 2022 г. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, а также не представлены сведения о наличии иных причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии Блесткиной Ю.Е. и ее представителя Созарукова Х.Х.

Что касается медицинских документов, подтверждающих факт болезни административного истца в период с 19 по 30 декабря 2022 г, то они на правильность указанного выше вывода суда не влияют, так как они гарнизонному военному суду на момент рассмотрения дела представлены не были, а приложены только к апелляционной жалобе.

Необоснованными являются и доводы жалобы о неполучении Блесткиной Ю.Е. обжалуемого решения суда и замене председательствующего по делу.

Так, копия решения суда от 27 декабря 2022 г. дважды направлялась административному истцу почтой: 27 декабря 2022 г. и 11 января 2023 г, однако не вручена Блесткиной Ю.Е. по причине ее неявки в почтовое отделение. При этом решение суда ею получено 26 января 2023 г. - в день подачи апелляционной жалобы. Замена председательствующего по делу проведена в соответствии с пунктом 2 ч. 3 ст. 28 КАС РФ - ввиду болезни судьи.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2022 г. по административному исковому заявлению Блесткиной Юлии Евгеньевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2023 г.